Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1024/2020 от 13.02.2020

судья: Иванов Д.М.

адм. дело №33а-1024/2020

р/с №2а-018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Пылаева Р.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Пылаева Р.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Пылаев Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ .

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался по месту отбывания наказания. Представитель административного ответчика в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пылаев Р.С.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика – Кроткову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом прокуратуры Приморского края от … года Пылаев Р.С. уволен из органов прокуратуры …

Согласно договору найма служебного жилого помещения от … года Пылаеву Р.С. на период службы в прокуратуре Приморского края предоставлялось во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: ….

Пылаев Р.С. обратился на имя Генерального прокурора РФ с рапортом о передаче в собственность предоставленного служебного жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент увольнения Пылаева Р.С.) обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 12.11.2014 N 616 в целях реализации прав прокуроров на обеспечение жилыми помещениями, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», утверждено Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений.

В соответствии п. 14 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений право на получение в собственность жилого помещения сохранено за лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающими на дату увольнения в жилых помещениях, предоставленных им прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета.

На обращение Пылаева Р.С. от … года Генеральной прокуратурой РФ … сообщено о прекращении переписки, оставлении заявления без разрешения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пылаевым Р.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений утверждено Генеральным прокурором, в связи с чем при соблюдении определённых указанным положением условий, за Пылаевым Р.С. сохранялось право на получение жилого помещения в собственность после увольнения его из органов прокуратуры независимо от даты его утверждения. В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 24 января 2019 года в отсутствие административного истца.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало направлять судебные извещения по адресам, указанным в заявлении.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано КАС РФ.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании 24 ноября 2019 года было направлено административному истцу по месту отбывания наказания в …. Однако административный истец … года был освобождён из мест лишения свободы и проживал в …

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие Пылаева Р.С., своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, административный истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, учесть наличие ходатайства Пылаева Р.С. о проведении видеоконференц-связи, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи