Решение по делу № 33-13581/2020 от 26.03.2020

судья Езерская Ж.А. дело № 33-13581/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 г.                                   г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М.,

при секретаре Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автореал» (с дополнениями, далее - жалоба) на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. (гражданское дело №2-2414/19), которым постановлено:

Признать договор купли-продажи автомобиля №*** от 08 января 2019 года, заключенный между ООО «Автореал» и Залевской Валентиной Станиславовной, недействительным (незаключенным).

Признать договор потребительского кредита от 09 января 2019 года, заключенный между ООО «Банк Оранжевый» и Залевской Валентиной Станиславовной недействительным (незаключенным).

Применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на ООО «Автореал» вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №*** от 08.01.2019 года, заключенный между ООО «Автореал» и Залевской Валентиной Станиславовной в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Авторела» и ООО «Банк Оранжевый» государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Залевская В.С. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Автореал», «Банк Оранжевый» о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в начале января 2019 г. обратилась в ООО «Автореал» с целью приобретения автомобиля. Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля № *** от 08.01.2019 г. и кредитный договор от 09.01.2019 г. с ООО «Банк «Оранжевый»  не заключала и не подписывала. Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля №*** от 08.01.2019 года, договор потребительского кредита от 09 января 2019 года, недействительными (незаключенными), применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ООО «Автореал» вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Автореал» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Драйвавто», ООО «Автореал» (агент) заключило с последним агентский договор от 05 сентября 2018 г. № СП-А244, выводы суду на мотивированы, заявленные исковые требования являются взаимоисключающими, не учтены положения ст. 167-168 ГК РФ, судебная экспертиза как доказательство не имеет заранее установленную силу.

В судебное заседание Московского городского суда Залевская В.С., представители ответчиков ООО «Автореал», ООО «Банк Оранжевый», третьего лица – ООО «Драйвавто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по почте.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 января 2019 года от имени Залевской В.С.  с ООО «Автореал» заключен договор купли продажи №*** автомобиля ***, 2018 года выпуска, характеристики: ***.

Согласно 2.2 указанного договора оплата товара производится двумя частями: первая часть в размере 360 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца.

Фактом оплаты первой части считается, факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу либо факт списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Вторую часть в размере *** рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) в качестве на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

09 января 2019 г. от имени Залевской В.С. и ООО «Банк «Оранжевый» заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита на сумму *** руб. под 15,043%.

По условиям договора сторонами избран способ обеспечения исполнения обязательства в виде залога указанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для проверки доводов истца о не подписании договора купли продажи автомобиля, кредитного договора по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Согласно заключения эксперта № ***АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС», подписи от имени Залевской В.С. в договоре купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «Автореал» от 08.01.2019 г. № *** и приложении № 2 от 08 января 2019 г., в договоре с ООО «Банк Оранжевый» о предоставлении кредита от 09.01.2019 г., в графике платежей к договору с ООО «Банк Оранжевый» о предоставлении кредита от 09 января 2019 г. выполнены не Залевской В.С., а другим лицом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации последнего, заинтересованности в исходе дела не имелось.

Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно положил указанное заключение в основу судебного решения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Разрешая требования, заявленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датированный 08 января 2019 года договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, являются недействительными (незаключенными).

Вместе с тем, понятия «незаключенности» и «недействительности» договора являются различным; своей правовой природе, исходя из положений ГК РФ.

Так, незаключенность договора характеризуется тем, что при оформлении договора стороны нарушили требования к его подготовке и оформлению.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Недействительность договора характеризуется тем, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, недействительными могут признаваться сделки по основаниям, которые предусмотрены положениями статей 173 - 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не был лишен возможности уточнить у истца предмет и основание иска, по своему применить к правоотношениям сторон закон, регулирующий правоотношения сторон.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

Поскольку приведенные договоры Залевская В.С. не подписывала, что установлено проведенным по делу экспертным исследованием, они признаны судом недействительными, оснований для из признания их незаключёнными не имелось.

Кроме того, применительно к обстоятельствам дела, 09 января 2019 г. от имени Залевской В.С. с ООО «Банк «Оранжевый» заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита на сумму *** руб., по условиям договора купли - продажи автомобиля от 08 января 2019 г., п. 2.2., до его приобретения покупатель уплачивал *** руб. (л.д. 15).

Залевская В.С. утверждала, что данный договор не заключала, не утверждала, сумму *** руб. уплачивала лично. Указанные суммы *** руб. и *** руб. составляют *** руб.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежала применению ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывалось ООО «Драйвавто».

Другие доводы апелляционной жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. изменить, изложить в следующей редакции:

Признать договор купли-продажи автомобиля №*** от 08.01.2019 года, заключенный между ООО «Автореал» и Залевской Валентиной Станиславовной, недействительным.

Признать договор потребительского кредита от 09 января 2019 года, заключенный между ООО «Банк Оранжевый» и Залевской Валентиной Станиславовной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на ООО «Автореал» вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №*** от 08.01.2019 года, заключенному между ООО «Автореал» и Залевской Валентиной Станиславовной в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Автореал» и ООО «Банк Оранжевый» государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4