Мотивированное решение от 28.06.2021 по делу № 02-0440/2021 от 28.08.2020

                                                     Уникальный идентификатор дела

                                              77RS0018-01-2020-009327-52                                                                                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня   2021 года Никулинский районный суд города Москвы в составе  судьи Кузнецовой Е.А., при   секретаре Сухоручко М.С.  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-440\21  по  иску    * Екатерины Игоревны к ГБУ г. Москвы «Жилищник  района Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с  иском к ответчику  о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак *. 11.03.2020 г.  указанный автомобиль был припаркован по адресу: *,  примерно в 12 час.30 мин. В результате падения дерева автомобилю причинены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия в виде вмятин, царапины с нарушением ЛКП на крыше, капоте автомобиля, на заднем багажнике, правой задней двери, правом заднем крыле, а также разбито заднее стекло и правое заднее ветровое стекло, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Очаково- Матвеевское г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020 г. поскольку автомобиль был поврежден не в результате действия третьих лиц, а в результате падения дерева, что подтверждается Актом о падении дерева от 11.03.2020 г. Обслуживание дома по адресу: г* осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское». Ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшему свои обязанности в части проведения ненадлежащего контроля состояния насаждений. Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось. Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 831.600 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения  ущерба 831.600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 67.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.600 рублей, расходы на получение справки от метеослужб в размере 2.280 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 11.766 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил письменные возражения относительно заключения эксперта,  также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 117.000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась,  оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак *.

11.03.2020 г.  указанный автомобиль был припаркован по адресу: *, примерно в 12 час. 30 мин.

Сведений о том, что автомобиль был припаркован с нарушениями ПДД РФ, материалы гражданского дела не содержат.

В указанную же дату примерно в 13 час. 10 мин. истец обнаружила, что на автомобиль упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. 

В результате падения дерева автомобилю причинены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия в виде вмятин, царапины с нарушением ЛКП на крыше, капоте автомобиля, на заднем багажнике, правой задней двери, правом заднем крыле, а также разбито заднее стекло и правое заднее ветровое стекло, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Очаково- Матвеевское г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020 г. (л.д.28-29)

По факту падения дерева на транспортное средство ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» составлен Акт от  11.03.2020 г., из которого следуети, что комиссия постановила  произвести спил упавшего дерева и вывезти порубочные остатки с территории (л.д.23)

 Обслуживание дома и придомовой территории  по вышеуказанному адресу   ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 831.600 рублей. (л.д.47-102)

Определением суда от 31.03.2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак * применительно к повреждениям, полученным в результате падения дерева на указанное транспортное средство 11.03.2020 г., составляет (округлено)  с учетом износа  600.500 рублей, без учета износа  672.300 рублей. (л.д.182-242)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. №1018 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков. Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г.  № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из позиции Верховного Суда РФ,  содержащейся  в определении  от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с абзацем третьим статьи 2 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 «О защите зелёных насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зелёных насаждений. В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений и природных сообществ города Москвы, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 N 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями.

Как следует из  материалов дела  дендрологическая экспертиза упавшего дерева проведена не была, дерево  утилизировано.

Из акта ГБУ «Жилищник района  Очаково-Иатвеевское» от 11.03.2020 г. усматривается, что  падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий – воздействие сильного ветра (л.д.116)

Вместе с тем, из справки  Росгидромет усматривается, что   11.03.2020 г. в период времени с 12 час. до 15 час. в указанном районе  наблюдалась максимальная скорость ветра 2-4 м\с   что не  является неблагоприятным метеорологическим явлением и, соответственно, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, оснований полагать, что падение дерева произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «КЭТРО» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере  672.300 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ,  основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение имущественных прав последнего, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя  собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному  удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов    по уплате государственной пошлины в размере   11.766 рублей,  расходов по  оплате справки  о погодных условиях  в размере 2.280 рублей   расходов на оплату экспертного заключения в размере 5.000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, справки о погодных условиях в вышеуказанном размере подтверждены документально, однако доказательств, подтверждающих  расходы на оплату экспертного заключения в размере 5.000 рублей, истцом не представлено,  представлена квитанция, подтверждающая понесение расходов в размере 1.000 рублей (л.д.46)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;  связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 80,85%,  суд приходит к  выводу о взыскании с  ответчика в пользу  истца  расходов по оплате  услуг независимого оценщика в размере 808 рублей 50 копеек,  расходов на оплату справки о погодных условиях в размере 1.844 рубля 02 копейки,  расходов по уплате государственной пошлины в размере     9.512 рублей 81 копейка, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг) в размере 117.000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере завышенными и приходит к выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в   размере 40.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198  ГПК РФ,  ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░░  ░  ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░      * ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 672.300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 808 ░░░░░░ 50 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.844 ░░░░░ 02 ░░░░░░░,   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     9.512 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░   – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2021 ░.