Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21981/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3892/2019

УИД 77RS0010-01-2019-005604-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Екимову Сергею Александровичу о расторжении договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Екимов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования № *** от 24.10.2018 г. по страховому возмещению за ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате оценки ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены встречные исковые требования к Екимову С.А. о расторжении договора страхования, поскольку страховая компания не была уведомлена о смене собственника застрахованного автомобиля, на направленное уведомление об изменении условий страхования Екимов С.А. не ответил, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит расторгнуть договор страхования № *** от 24.10.2018 г., взыскать с Екимова С.А. расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Екимов С.А. не явился, обеспечив явку представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, поддержал заявленные встречные исковые требования, возражал против первоначального иска Екимова С.А., поддержал представленные письменные возражения на иск Екимова С.А.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования, должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «П***» (страхователь) был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис) № *** от 24.10.2018 г. принадлежащего страхователю легкового автомобиля BMW X5 xDrive 40d, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак ***, в том числе по риску «КАСКО (Ущерб. Хищение)» со страховой суммой в размере *** руб., на срок страхования с 00:00 час. 24.10.2018 г. по 24:00 час. 23.10.2019 г.; порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции.

Данный Договор (полис) страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования № 171 ПАО СК «Росгосстрах».

Страхователем была оплачена страховая премия в общем размере *** руб., в том числе по риску «КАСКО» *** руб.

26.11.2018 г. указанный автомобиль был продан ООО «П***» по Договору купли-продажи Екимову С.А., автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя нового владельца Екимова С.А. 30.11.2018 г., о чем имеются соответствующие записи и отметки в ПТС *** и полученным Екимовым С.А. СТС *** от 30.11.2018 г.

29.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» были получены уведомления от ООО «П***» и от Екимова А.С. о смене владельца указанного транспортного средства, застрахованного по полису № *** от 24.10.2018 г.

Как следует из доводов истца, в период действия страхового полиса указанный автомобиль, который был припаркован по адресу: г. Москва, ***, получил технические повреждения, причиненные 06.12.2018 г. в отсутствие истца неизвестными лицами.

По факту обнаружения повреждений автомобиля истец обратился 06.12.2018 г. в ОМВД по району Гольяново г. Москвы.

Как следует из Постановления УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 09.12.2018 г., которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Екимова С.А. отказано, Екимов С.А. 06.12.2018 г. примерно в 22 часа оставил указанный автомобиль на неохраняемой стоянке за домом *** по ул. *** в г. Москве, где позже обнаружил повреждения на своей автомашине, о чем сообщил по службе «02». Из протокола осмотра установлены повреждения от сверла: отверстия на двух передних крыльях, двух задних крыльях, на заднем и переднем бампере, на крышке капота, четырех дисках, на двух передних и двух задних дверях. Свидетелей и очевидцев произошедшего, а также лиц, причинивших указанные повреждения автомобилю, установить не удалось.

Также истцом были обнаружены 10.12.2018 г. технические повреждения, причиненные автомобилю, припаркованному по адресу: г. Москва, ***, в отсутствие истца неизвестными лицами, а именно (согласно заявления в страховую компанию от 12.12.2018 г.): поцарапаны фары, задние фонари, решетка радиатора, люк, порезаны все сидения, потолок, обшивка всех 4-х дверей, монитор, торпеда, руль, щиток приборов и т.д.

По факту обнаружения повреждений автомобиля истец обратился 11.12.2018 г. в ОМВД по Обручевскому району г. Москвы.

Как следует из Постановления УУП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от 19.12.2018 г., которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Екимова С.А. отказано, Екимов С.А. 11.12.2018 г. обратился с заявлением по факту повреждения 10.12.2018 г. принадлежащего ему автомобиля по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, однако проигнорировал вызов для дачи объяснений и предоставления документов и в дальнейшем он перестал отвечать на звонки. После выявления факта повреждения автомобиля Екимов С.А. покинул место происшествия, свидетели и очевидцы происшествия не выявлены. Сведения, достаточные для принятия решения о возбуждении уголовного дела и о причастности третьих лиц к повреждению указанного автомобиля, отсутствуют.

12.12.2018 г. Екимов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения указанного автомобиля, полный пакет документов был предоставлен заявителем в страховую компанию 18.01.2019 г.

Однако страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было.

Истцом Екимовым С.А. была проведена оценка ущерба в ИП ***, за что истцом было оплачено *** руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 1064-18 от 20.12.2018 г., выполненного ИП ***, стоимость необходимо восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных 06 и 10 декабря 2018 г., составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 1064В-18 от 20.12.2018 г., выполненного ИП ***, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет *** руб.

Истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлялась досудебная претензия (стоимость почтовых услуг *** руб.), с приложением указанных заключений, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Как следует из возражений ответчика, отказ в страховом возмещении связан с тем, что из представленных документов и изложенных истцом обстоятельств получения автомобилем повреждений, невозможно установить причину получения автомобилем заявленных повреждений, в связи с чем ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, так как истец документально не подтвердил наступление какого-либо из страховых событий, предусмотренных Правилами страхования.

Об отказе в выплате возмещения и об отказе в удовлетворении претензии истец уведомлялся ответчиком по почте.

При этом, согласно представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения № 16922455 от 15.02.2019 г., выполненного ООО «***», предполагаемая стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит (за вычетом износа, согласно калькуляции) *** руб.

По ходатайству представителей сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» (АНО «ЦСЭМО»), из выводов которой следует:

- рыночная стоимость автомобиля истца составляла на дату 06 и 10 декабря 2018 г. без повреждений – *** руб.; в поврежденном стоянии на 06.12.2018 г. – *** руб.; в поврежденном стоянии на 10.12.2018 г. – *** руб.,

- стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению тех повреждений, которые могли образоваться 06.12.2018 г., составляет *** руб.,

- стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению тех повреждений, которые могли образоваться 10.12.2018 г., составляет *** руб.,

- по состоянию на 10.12.2018 г. величина суммы годных остатков автомобиля, с учетом всех повреждений от 06 и 10 декабря 2018 г. составляет *** руб.

Представителем ответчика были заявлены возражения по выводам проведенной по делу судебной экспертизы, однако у суда нет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом повреждения имеют характер умышленного нанесения в обстоятельствах, когда они не могли быть нанесены при таких обстоятельствах, исходя из хронологии и маршрута передвижений истца – не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа иске.

Действительно, заявленные истцом повреждения, их механизм образования (с использованием инструмента, избирательностью нанесения) имеют нехарактерность тем последствиям, которые имеют место при спонтанных противоправных действиях третьих лиц. Суд соглашается с доводами ответчика, что имеются признаки нанесения данных повреждений с целью максимально увеличить восстановительную стоимость ремонта автомобиля, то есть действия лиц, нанесших повреждения, направлены на получение страхового возмещения, имеющего в данном случае значительную сумму.

Однако доказательств того, что именно истец нанес повреждения автомобилю или с его ведома и согласия были нанесены данные повреждения каким-либо третьими лицами в целях получения страхового возмещения – суду не представлено.

В случае, если впоследствии будут установлены лица, причинившие названный вред, или будет установлена причастность самого истца к нанесению данных повреждений автомобилю, ответчик не лишен права обратиться к данным лицам за возмещения страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и того, что истец отказался от годных остатков транспортного средства, о чем уведомил ответчика 21.11.2019 г.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость необходимого ремонта автомобиля по устранению повреждений от 06 и 10 декабря 2018 г. составляет свыше 65% от действительной стоимости автомобиля, что признается, согласно п. 2.19 Правил страхования № 171 ПАО СК «Росгосстрах», как конструктивная гибель транспортного средства.

Страховая сумма по риску КАСКО (ущерб) составляет, согласно страхового полиса, *** руб., неагрегатная, индексируемая.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования № 171 – неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с п. 4.1.1 б) Правил страхования № 171 – неагрегатная страховая сумма – индексируемая страховая сумма – выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Согласно Таблицы 2 Правил страхования № 171 – коэффициент индексации в отношении автомобилей 2-го и последующих годов эксплуатации при возникновении страхового случая в 2-ом месяце от даты начала действия Договора страхования, установлен в размере 0,98; при этом неполный месяц действия Договора считается как полный.

Тем самым расчетный размер суммы страховой выплаты в отношении автомобиля истца 2016 года изготовления (то есть 2-ой и последующий годы эксплуатации на момент декабря 2018 г., исходя от даты выдачи ПТС 26.07.2016 г.), страховой случай по которому возник во 2-ый месяц от даты 24.10.2018 г. (начало действия Договора страхования), составит от страховой суммы *** руб. при коэффициенте 0,98:

*** х 0,98 = *** руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере *** руб., что не превышает расчетный размер *** руб., а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению на заявленную сумму *** руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. Рассматривая данное требование, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из того, что часть выплаты была произведена ответчиком, а также исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчетный размер штрафа составляет:

(*** + ***) – 50% = *** руб.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, а также то, что указанный штраф носит характер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нарушенных ответчиком обязательств, а также принципы справедливости и разумности.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Екимову С.А. о расторжении договора страхования – суд отказывает, поскольку оснований для этого не усматривается.

Страховая компания была уведомлена о смене собственника застрахованного транспортного средства. При этом доводы о том, что уведомление о смене владельца должно быть произведено в тот же день, когда владелец сменился – не могут быть приняты во внимание, так как такой срок нормами ГК РФ не установлен.

Согласно абз. 2 ст. 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

При этом «незамедлительно» не означает, что уведомление должно быть совершено в тот же день, поскольку понятие «незамедлительно» не имеет четких временных параметров, определенных в данном норме ГК РФ или иного закона.

Как следует из материалов дела, Договор купли-продажи автомобиля был от 26.11.2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление о смене владельца 29.11.2018 г.

При этом закон также не содержит норм, обязывающих нового владельца вносить в договор страхования (страховой полис) какие-либо изменения, связанные со сменой собственника застрахованного транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Екимова С.А. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела.

Заявленные истцом расходы по оплате досудебной оценке ущерба являлись необходимыми для обращения истца с досудебной претензией к ответчику, а потом и с иском в суд, данные расходы подтверждены, но суд взыскивает их частично - в сумме *** руб., учитывая, что результаты представленных истцом отчетов лишь частично подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате отправки ответчику претензии *** руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Екимова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме *** руб.

Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере от величины удовлетворенных требований и не оплаченной при подаче иска истцом, что составляет *** руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных встречных требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказано, то заявленные ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска не подлежат возмещению и взысканию с Екимова С.А.

За проведение по делу судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с пользу АНО «ЦСЭМО» оплата судебной экспертизы *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екимова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Екимова Сергея Александровича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение *** руб., штраф *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рублей *** копейки.

Взыскать в пользу АНО «ЦСЭМО» с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по проведению экспертизы *** рублей *** копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину *** рублей *** копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Екимову Сергею Александровичу о расторжении договора страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 02.12.2019 года

8