Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.11.2018 по делу № 4г-10226/2018 от 23.07.2018

                                                                                                               № 4г/3-10226/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 г.                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Т.А.Н., поступившую в Московский городской суд 23.07.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Т.А.Н. к ООО «Шэнли Моторс Лефортово» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

                                               УСТАНОВИЛ:

Т.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Шэнли Моторс Лефортово» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи № ШЭ/152 автомобиля марки «HAWTAI BOLIGER», 2015 года выпуска. Автомобиль приобретался истцом по кредитному договору № 45-00-101660-ДНПА с ПАО «Плюс Банк». Стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб. 14 марта 2017 года истцом в транспортном средстве выявлены недостатки, которые не были оговорены в момент заключения договора, а именно: люфт водительского сидения, вибрация по кузову при включенном двигателе и КПП, не работает Bluetooth в салоне автомобиля. Ответчик, проведя диагностические работы 14 марта 2017 года, заявленные неисправности не подтвердил, сославшись на конструктивную особенность автомобиля. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано. Основываясь на изложенном, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления от 14 декабря 2017 года, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № ШС/152 от 04 марта 2017 года взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 990 000 руб., сумму, внесенную в кассу ответчика в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 30 000 руб., убытки, связанные с оплатой процентов за предоставление потребительского кредита в размере 72 543,88 руб. за период с 04 марта 2017 года по 14 декабря 2017 года, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 2 395 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные постановления истцом подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 16.08.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 10.10.2018 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи № ШЭ/152 автомобиля марки «HAWTAI BOLIGER», 2015 года выпуска, стоимостью 1 100 000 руб. (п. 2.1 Договора), который истец приобрел, в том числе, с помощью заемных денежных средств по кредитному договору № 45-00-101660-ДНПА, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

В материалы дела представлен акт от 07 марта 2017 года приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № ШЭ/152 от 04 марта 2017 года, из которого следует, что покупатель принял автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации, получил необходимую информацию об автомобиле, претензий к автомобилю и автосалону не имеет. Указанные обстоятельства также следуют из согласовательного листа от 04 марта 2017 года, в котором истец собственноручно указал о том, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № ШЭ/152 от 04 марта 2017 года Т.А.Н. предоставлена скидка в размере 80 000 руб. в связи с урегулированием спора по соотношению стоимости и качества автомобиля (наличие недостатков в продаваемом автомобиле, связанных с его эксплуатацией – товар, бывший в употреблении).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14 марта 2017 года в автомобиле выявлены недостатки, а именно люфт водительского сидения, вибрация по кузову при включенном двигателе и КПП, не работает Bluetooth в салоне автомобиля.

17 марта 2017 года Т.А.Н. обратился в Техцентр «ОТКРЫТИЕ» ИП Паращевин А.С. с указанными проблемами, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № ИПО0004661.

14 марта 2017 года Т.А.Н. обратился с претензией в ООО «Шэнли Моторс Лефортово» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по доверенности Александрова А.В. 21 августа 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» недостатков в виде: люфт водительского сидения, вибрация по кузову при включенном двигателе и КПП, не работает Bluetooth в салоне автомобиля - не выявлено. Наличие ощутимого люфта (свободного хода) при продольном раскачивании сиденья водителя не является недостатком (дефектом) автомобиля, а является его конструктивной особенностью. Наличие ощутимой вибрации в салоне стоящего на тормозе автомобиля при работающем двигателе и включенном режиме D или R не является недостатком (дефектом) автомобиля, а является его конструктивной особенностью. Bluetooth адаптер находится в работоспособном состоянии. Невозможность реализовать функцию «Hands Free» (свободные руки) вследствие отсутствия микрофона в оборудовании автомобиля, не является недостатком (дефектом), а является его конструктивной особенностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(ст. ст. 4, 18), постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (в ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», и исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, наличие которых является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласилась, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы, изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, дублируют правовую позицию истцов, выражаемую ими в ходе рассмотрения настоящего дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.05.2018 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░