Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-19745/2013 от 26.06.2013

Судья Щугорева А.В..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №11-19745

28 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н..

дело по апелляционной жалобе Розовой Н.В. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договор от 17 января 2008г., заключенный между Ефримом А.А. и Розовой Надеждой Васильевной.

Взыскать с Розовой Надежды Васильевны в пользу Ефрима А.А. сумму, уплаченную по договору от 17 января 2008г. в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.00 коп., а всего *** руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ефрим А.А. обратился в суд с иском к ответчику Розовой Н.В. о взыскании денежных средств, указав при этом, что между ними был заключен договор, согласно которому ответчик обязалась выполнить определенные услуги, направленные на получение разрешительной документации на объект, расположенный по адресу: ***, срок оказания услуги - 17 марта 2008г., однако истец свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика *** руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., оплату услуг представителя.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Розова Н.В.

На заседание судебной коллегии Розова Н.В. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ефрима А.А. - Ножкину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объективно ничем не подтверждено, что истцом были выполнены условия договора, по оказанию услуг, направленных на получение разрешительной документации на объект, расположенный адресу: ***. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет *** руб. Согласно расписке (л.д.61) денежные средства в размере *** руб. были получены Розовой Н.В. 17 января 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из требований статей 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и обозревавшихся в судебном заседании, а именно: договором от  17.01.2008 г.

Согласно материалам дела ответчиком были получены денежные средства в размере *** рублей в счет исполнения обязательств по Договору от 17.01.2008 г.

Все указанные действия свидетельствуют о том, что истец условия договора надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с чем суд пришёл к правомерному выводу о том, что договор о 17.01.2008 г. подлежит расторжению, а денежные средства, полученные ответчиком по договору взысканию.

Согласно п.6.2 Договора исполнитель обязан выплатить неустойку в случае задержки оказания услуг по договору.

В соответствии со ст.333 ГК РФ судом был правомерно снижен ее размер до *** руб.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор сфальсифицирован и ответчиком не составлялся, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в суде первой инстанции встречных требований ответчиком не заявлялось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1