Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12642/2021 от 17.03.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>7, <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>7,

при секретаре-помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционными жалобами <ФИО>6 и
<ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с <ФИО>5 в пользу <ФИО>6 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42 461 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 355,41 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 010 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 1473,83 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

<ФИО>5 также подал апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на недоказанность причиненного истцу вреда. Эксперт не указал в результате чего именно произошел залив квартиры истца. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, а оснований для взыскания процентов не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3 поддержал доводы жалобы истца, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе своего доверителя, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части, с оставлением в остальной части решения суда без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, <ФИО>6 принадлежит на праве собственности квартира <№...>, расположенная по <Адрес...>
<Адрес...>.

Ответчик <ФИО>5 является собственником квартиры <№...>, расположенной по <Адрес...>, которая находится над квартирой истца.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту о последствиях залива квартиры <№...>, расположенной по вышеназванному адресу от <Дата ...>, составленному членами комиссии ТСЖ «Светлана», причиной залива квартиры истца является прорыв внутриквартирной системы отопления, расположенной в жилой комнате квартиры <№...>, собственником которой является <ФИО>5

Судом установлено, что в результате затопления квартиры <№...>, произошедшего <Дата ...>, повреждены: потолок и стены в гостиной комнате, подтеки на арке, выполненной из гипсокартона в жилой комнате, подтеки на потолочном плинтусе и на потолочном коробе, на паркетной доске появились белые разводы.

<Дата ...> квартира истца подверглась повторному заливу, о чем членами комиссии ТСЖ «Светлана» составлен акт <№...> 06 октября
2017 г., согласно которому на кухне в квартире <№...> произошло протекание с потолка вокруг канализационного стояка. В ходе обследования и выявления причин аварии было установлено, что в канализационном кухонном стояке квартиры <№...> нарушена изоляция труб, повлекшая за собой протекание воды через бетонные межкомнатные перекрытия.

В результате затопления квартиры <№...> <Дата ...> выявлено протекание потолочной гипсокартонной конструкции в общей комнате размером 2 кв.м, в спальне от протекания воды на потолке имеются коричневые пятна 5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> затопление квартиры <№...>, расположенной по указанному выше адресу, произошло вследствие разгерметизации системы отопления в квартире <№...>. Непосредственные причины разгерметизации системы отопления, а также точное место повреждения определить не представляется возможным ввиду давности произошедшего события. Установить причину затопления исследуемой квартиры истца в октябре 2017 г. не представляется возможным ввиду отсутствия следов затопления, указанных в акте осмотра, а также давности произошедшего события.

Эксперт указал, что величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире <№...>, расположенной по <Адрес...>, вследствие ее залива по состоянию на <Дата ...> составляет 42 461 рублей.

Указанное заключение эксперта от <Дата ...> обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности также и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим залитием из квартиры ответчика, пришел к правомерному выводу о взыскании с <ФИО>5 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры <ФИО>6, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по поддержанию принадлежащей ему квартиры и находящегося в ней оборудования в надлежащем состоянии, в результате чего и произошел спорный залив.

В указанной части оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, приходит к выводу о преждевременности требований <ФИО>6 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт уклонения последним от выплаты денежных средств на основании постановленного по делу решения суда не установлен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что истец не обращался сразу в суд исковым заявлением о возмещении ущерба, обратившись с ним лишь за несколько дней до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Касательно доводов апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Указанное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причиненного истцу вреда также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку объективно опровергаются выводами экспертного заключения, которое признано судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о снижении суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя по доводу их чрезмерного размера, поскольку определенная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, сложностью дела и его объема, а также количества судебных заседаний. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение Ленинского районного суда
<Адрес...> от <Дата ...> не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, с оставлением в остальной части решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>5 – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы
<ФИО>6, <ФИО>5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>7

<ФИО>11