Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30968/2021 от 16.08.2021

Судья – Тарасенко И.А.                                                  Дело № 33-30968/2021

                 (№ 2-1958/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  07 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                          Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи          Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» Туктаровой М.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

И.о. директора МУП «ВКХ» Дедусов С.А. обратился в суд с заявлением о замене должника МУП «ВКХ» на ООО «КВГ» по исполнительному производству <№...>, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края от 19 декабря 2018 года.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года (с учетом определения от 02 августа 2021 года об исправлении описки) удовлетворено заявление и.о. директора МУП «ВКХ» Дедусова С.А. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу <№...> по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возложении обязанности соблюдения требований законодательства в области окружающей среды и природопользования.

Произведена замена стороны – должника в исполнительном производстве <№...>, возбужденном на основании исполнительного документа Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года по делу <№...> с МУП «ВКХ» на ООО «КВГ».

В качестве должника определено ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик».

С определением суда не согласилась представитель ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» Туктарова М.И., обратившись с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возложении обязанности соблюдения требований законодательства в области окружающей среды и природопользования.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года удовлетворен иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора.

На МУП «ВКХ» <Адрес...> возложена обязанность принять меры, направленные на исключение фактов загрязнения водного объекта общего пользования – реки Пшада, в том числе путем модернизации (реконструкции) ОСК <Адрес...>, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На МУП «ВКХ» <Адрес...> возложена обязанность произвести подводное обследование глубоководного выпуска в <Адрес...>, устранить имеющиеся повреждения (свищи) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании заявления Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры <Дата ...> выдан исполнительный лист серии ФС <№...>, который предъявлен к исполнению.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении МУП «ВКХ».

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления директора МУП «ВКХ» о приостановлении исполнительного производства                                          <№...>-ИП от <Дата ...>.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления и.о. директора МУП «ВКХ» об отсрочке исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года.

При рассмотрении заявления и.о. директора МУП «ВКХ» Дедусова С.А. о замене должника МУП «ВКХ» на его правопреемника ООО «КВГ» по исполнительному производству <№...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края от 19 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом городского суда, так как он не основан на материалах дела, сделан без учета всех обстоятельств.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, применение судами части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве на основании представленных доказательств должны быть установлены обстоятельства выбытия должника, наличие или отсутствие оснований для правопреемства.

Однако указанные обстоятельства суд не устанавливал и не исследовал.

В нарушение требований процессуального закона вывод суда о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве ничем не мотивирован.

Обжалуемое определение содержит только ссылки на нормы права. В нем отсутствуют указания на обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства.

В обоснование своих требований и.о. директора МУП «ВКХ» Дедусов С.А. сослался на заключенное <Дата ...> между ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» и муниципальным образованием город-курорт Геленджик, от имени которого выступила администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры – централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, с <Дата ...> гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на территории муниципального образования город-курорт Геленджик является ООО «КВГ».

Между тем, названное концессионное соглашение не может быть расценено в качестве основания для правопреемства в исполнительном производстве.

Заявитель частной жалобы утверждает, что ООО «КВГ» не нарушало природоохранное законодательство и не имеет отношения к загрязнению акватории реки Пшада в 2018 году.

Доказательств того, что ООО «КВГ» при заключении концессионного соглашения от <Дата ...> приняло обязательства по исполнению решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в материалы дела не представлено.

ООО «КВГ» не является правопреемником МУП «ВКХ» по неисполненным обязательствам перед третьими лицами.

Вопрос об утрате должником возможности исполнения судебного акта в связи с заключением концессионного соглашения подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства путем подачи должником иных заявлений (требований).

Кроме того, из дела видно, что вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Никифорова К.А. о замене стороны правопреемником по исполнительному производству от <Дата ...> <№...>-ИП, со ссылкой на недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он указывал в обоснование своих требований, а именно, прекращения МУП «ВКХ» деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения абонентов МОП г.-к. Геленджик в связи с подписанием концессионного соглашения с ООО «КВГ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о замене должника МУП «ВКХ» на ООО «КВГ» по исполнительному производству не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует согласие ООО «КВГ» на перевод долговых обязательств заявителя, возникших до заключения концессионного соглашения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления и.о. директора МУП «ВКХ» Дедусова С.А. о замене должника МУП «ВКХ» на ООО «КВГ» по исполнительному производству <№...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края от 19 декабря 2018 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                   Е.Ю. Захарова