Решение по делу № 33а-4713/2019 от 19.08.2019

судья: Пронина И.А.

адм. дело №33а-4713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-163/2019 по административному исковому заявлению ООО «Мульти Трак» о признании незаконным представления Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 19 декабря 2018 года № 7-2-208

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Мульти Трак» по доверенности Кириллова В.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Кириллова В.М., возражения представителя административного ответчика по доверенности Оглио Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мульти Трак» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы, в котором просило признать незаконным представление от 19.12.2018 №7-2-2018.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Мульти Трак» было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме, утверждая о нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Кириллова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Оглио Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, ООО «Мульти Трак» указывало на то, что не нарушало трудовое законодательство при производстве окончательного расчета при увольнении работника, в связи с чем оспариваемое представление внесено обществу неправомерно.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом при рассмотрении административного дела было установлено, что Селезнева А.В. работала в ООО «Мульти Трак» на основании трудового договора № 6/2018 от 09.01.2018; трудовой договор расторгнут 12.10.2018 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления работника от 11.10.2018.

По обращению Селезневой А.В. Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка и установлено, что окончательный расчет при увольнении с Селезневой А.В. произведен 23.10.2018, о чем представлено платежное поручение №299 от 23.10.2018.; документы, подтверждающие исполнение требований статьи 236 ТК РФ, не представлены

19.12.2018 генеральному директору ООО «Мульти Трак» Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы внесено представление за № 7-2-2018 об устранении нарушений законодательства об оплате труда; прокурором установлено нарушение требований ст.ст. 140 и 236 ТК РФ в отношении сроков окончательного расчета при увольнении, невыплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении; Селезнева А.В. была уволена 12.10.2018 года по собственному желанию, однако окончательный расчет с ней произведен с нарушением сроков - не в день увольнения, а 23.10.2018 года; прокурор потребовал рассмотреть представление с участием прокурора, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, установить и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру в письменной форме в течение 30 дней с момента рассмотрения.

10 января 2019 года за подписью генерального директора ООО «Мульти Трак» Прохорова О.А. в адрес Кузьминского межрайонного прокурора направлено письмо без №, в котором сообщено о рассмотрении представления с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора, устранении нарушения законодательства; уплате работнику денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ, привлечении начальника финансово-экономического отдела ООО «Мульти Трак» Лысенковой Н.В. к дисциплинарной ответственности; представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных полномочий, по своему содержанию оно соответствует законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, прав заявителя, который не произвел окончательного расчета с работником в день увольнения, не нарушает; статьи 140 и 236 ТК РФ содержат императивные нормы о том, что при прекращении трудового договора работодатель обязан в день увольнения выплатить все причитающиеся ему суммы, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении уплатить работнику денежную компенсацию; Селезнева А.В. уволена 12.10.2018 года, однако выплата причитающихся ей в связи с увольнением сумм состоялась с задержкой (23 октября 2018 года); то обстоятельство, что работник в день увольнения являлась нетрудоспособной, на обязанность работодателя рассчитать своего работника в день увольнения, уплатить работнику денежную компенсацию при нарушении сроков выплат не влияет; прокурор правомерно прореагировал на выявленные нарушения закона об оплате труда путем направления в адрес истца представления, последнее вполне соответствует требованиям действующего законодательства; более того, административный истец согласился с обоснованностью представления, принял меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих - выплатил работнику компенсацию по ст. 236 ТК РФ, привлек ответственного сотрудника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд отметил, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Судебная коллегия согласиться с правомерностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Мульти Трак» не может, полагая, что они не соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В статье 22 данного Закона перечислены полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций. В случае установления нарушения закона органами и должностными лицами прокурор принимает предусмотренные законом меры, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Деятельность прокурора при осуществлении надзорной функции, внесении представлений относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций. При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств; акт органа публичной власти подлежит оценке на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Представление вносится о прекращении конкретного выявленного нарушения законодательства и имеет целью пресечь и (или) предотвратить его, исключить причины и условия этому способствующие, не допустить их впредь; содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясно-определенным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенного, требование прокурора в представлении не может содержать общие указания и формулировки, быть неконкретным, поскольку иначе оставляют широкие возможности для толкования при проверке выполнения представления, исключает для нарушителя однозначное восприятие требований прокурора, в частности, о тех конкретных мерах, которые необходимо принять, при которых выявленные нарушения надзорный орган посчитает устраненными, и в конечном итоге, это влияет на исполнимость представления; последняя является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер под угрозой применения мер ответственности.

В этой связи обращает на себя внимание неконкретность, отсутствие определенности в пункте 2 оспариваемого представления, в котором конкретных указаний и четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, не содержится.

Оспариваемое представление также содержит императивное требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, представлении об этом соответствующих приказов работодателя; это также не соответствует Федеральному закону «О прокуратуре в Российской Федерации», прямо противоречит статье 192 ТК РФ, устанавливающей, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Кроме того, в действиях ООО «Мульти Трак» судебная коллегия не усматривает нарушений законодательства об оплате труда, в связи с которыми административному истцу внесено представление,

Так, в соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Подобное правило направлено на защиту интересов работника, который в день расторжения трудового договора должен получить все положенные ему суммы. Это правило касается всех выплат, положенных работнику. При этом, из буквального толкования приведенного нормативного предписания следует, что обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения, напрямую связана с присутствием работника в день прекращения с ним трудовых отношений на работе; именно в такой ситуации, работодатель имеет возможность и обязан выполнить все процедуры, предусмотренные ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ; в иных случаях окончательный расчет производится не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работник удаленно, посредством почтового отправления обратилась к работодателю с заявлением от 11 октября 2018 года об увольнении по собственному желанию с 12 октября 2018 года; заявление было получено работодателем 18 октября 2018 года; приказом ООО «Мульти Трак» Селезнева А.В. уволена по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с 12 октября 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 78-КГ14-12, увольнение в указанную работником в заявлении об увольнении дату при получении работодателем указанного заявлении позднее является правомерным; в любом случае законность увольнения работника предметом судебной проверки по настоящему делу не является.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). Для реализации предусмотренного частью 2 статьи 80 ТК РФ права не требуется оформления и подписания сторонами отдельного документа, соглашение достигается тогда, когда работник в заявление об увольнении указал желаемую дату до истечения двухнедельного срока уведомления, а работодатель согласился с работником и оформил документы с указанной даты увольнения.

Увольнение работника произведено по соглашению между работником и работодателем с 12 октября 2018 года в соответствии с просьбой, изложенной в заявлении.

Далее, никем не оспаривается, что с 12 октября 2018 года Селезневой А.В. был оформлен листок нетрудоспособности, выданный ГАУЗ ГБ № 4 г. Орска, с освобождением от работы до 26 октября 2018 года; работник в день прекращения с ней трудового договора на работе отсутствовала; окончательный расчет с работником в связи с увольнением произведен административным истцом 23 октября 2018 года; оплата листка нетрудоспособности Селезневой А.В. произведена платежным поручением от 29.12.2018 г. № 529.

При таких данных, тот факт, что все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, выплачены Селезневой А.В. 23 октября 2018 года, о нарушении ООО «Мульти Трак» положений статьи 140 ТК РФ не свидетельствует; в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что работодателем окончательный расчет произведен с нарушением установленных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Учитывая изложенное, в нарушение требований частей 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемого представления нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; напротив, административный истец доказал, что оспариваемое представление нарушает его права, незаконно возлагая на него под угрозой ответственности обязанности; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований установлена, что, однако, не учтено судом при вынесении решения, выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием судебной коллегией на основании статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы № 7-2-2018 от 19 декабря 2018 года.

Председательствующий:

Судьи:

6