Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2010/2019 ~ М-1185/2019 от 19.02.2019

Дело № 2а-2010/2019 (10RS0011-01-2019-001521-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей: административного истца административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Карелия	А.С. Севастьянова, действующего на основании доверенности от 25.01.2019 Д.В. Черепанова, действующего на основании доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волошина Василя (Василия) Васильевича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин Василь (Василий) Васильевич (далее – истец, заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство, ответчик) о признании незаконным принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 28.08.2018 (далее – оспариваемое решение, решение от 28.08.2018), которым мигранту не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 14.07.2023, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Судом в судебном заседании 28.02.2019 в 10:00 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие представители истца и ответчика, был объявлен перерыв до 15:00 час. 04.03.2019, сведения о котором были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей.

Мигрант, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель при рассмотрении дела полагал требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля Михеева М.Э., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, родившийся <данные изъяты> Украинской ССР, является гражданином Украины, гражданства Российской Федерации не имеет. Согласно представленным в 2017 г. мигрантом сведениям все его близкие родственники имеют гражданство Украины, где они и проживают.

Заявитель с 2014 г. преимущественно проживает в Российской Федерации и решением от 15.01.2015 ему выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления мигранта от 20.06.2017 ему 28.12.2017 выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком действия с 20.12.2017 по 20.12.2022.

При выдаче вида на жительство заявителю 28.12.2017 были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина и основания аннулирования вида на жительство, в том числе, о возможности его аннулирования в случае совершения течение одного года двух и более административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Мигрант признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

– ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – постановлением должностного лица административного органа № 110520180001843 от 04.07.2018 (далее – постановление № 1);

– ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия № 7-882/2018 от 04.07.2018 (далее – постановление № 2);

– ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. – постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04.07.2018 (далее – постановление № 3, все вместе – постановления от 04.07.2018).

Все указанные постановления были вручены заявителю в день их вынесения и вступили 17.07.2019 в законную силу.

Помимо этого, мигрант привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановлением от 29.03.2018), ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (постановлением от 30.12.2017), ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановлением от 04.12.2017), ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (постановление от 13.11.2017).

Сведения о вынесении всех постановления от 04.07.2018 поступили в Управление по вопросам миграции Министерства (далее – УВМ Министерства) в электронном виде 03.08.2018.

По результатам рассмотрения полученной информации о допущенных правонарушениях, в том числе, правонарушениях по постановлениям от 04.07.2018, заключением, утвержденным 27.08.2018, Министерством принято решение об аннулировании ранее выданного мигранту вида на жительство (далее – решение от 27.08.2018), копия которого была направлена 19.09.2018 в адрес заявителя регистрируемым почтовым отправлением.

В дальнейшем 28.08.2018 принято оспариваемое решение, которым мигранту закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 14.07.2023, копия которого была направлена в адрес заявителя 31.08.2018 нерегистрируемым почтовым отправлением.

При вынесении решения от 28.08.2018 были приняты во внимание факты привлечения к административной ответственности по постановлениям от 04.07.2018 и по 10 постановлениям о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также факт аннулирования вида на жительства по решению от 27.08.2018.

Истец 06.01.2019 покинул территорию Российской Федерации, въехав на территорию Республики Беларусь, где ему было объявлено о запрете въезда в указанное государство, а при попытке въезда в Российскую Федерацию 21.01.2019 мигранту было объявлено о принятии оспариваемого решения, копия которого была получена его представителями 14.02.2019.

С настоящим административным иском мигрант обратился 19.02.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность иных решений, действий (бездействия) Министерства, принятых (совершенных) в отношении мигранта.

При этом исходит из недопустимости признания решения от 28.08.2018 обоснованным со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Направление уведомления о принятом решении в адрес истца простым почтовым отправлением не позволяет осуществлять контроль за получением адресатом почтовой корреспонденции. Соответственно, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного нормативного предписания постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила № 12), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включено МВД России.

Поскольку МВД России являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, включая осуществление полномочий по принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (пп. 1, 5, абз. 4 пп. 50 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699), а также учитывая последний абзац пп. 32 п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Карелия, утвержденного приказом МВД России от 24.07.2017 № 519, суд приходит к выводу о наличии у ответчика полномочий по принятию оспариваемого решения.

В соответствие с п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вступившие в законную силу постановления от 04.07.2018, проверка законности которых (исходя из того, что постановления №№ 2 и 3 являются вступившими в законную силу судебными актами) применительно к правовому подходу, сформулированному в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление № 15) не осуществляется судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Решая вопрос о достаточности административных правонарушений по постановлениям от 04.07.2018 для принятия оспариваемого решения (в том числе, в свете разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления № 15), суд приходит к выводу, что между виновным потреблением алкогольной продукции в общественном месте и появлением в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, усматривается взаимная связь (имея ввиду очевидность наступления состояния опьянения после потребления спиртных напитков), исключающая признак неоднократности.

Между тем, основанием для привлечения мигранта к административной ответственности по постановлению № 3 явилось самостоятельное противоправное действие – мелкое хулиганство, никоим образом не связанное с действиями по постановлениям №№ 1 и 2.

Таким образом, заявителем 04.07.2018 совершены два самостоятельных противоправных действия (мелкое хулиганство и потребление алкогольной продукции в общественном месте, повлекшее наступление опьянения в общественном месте и состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность), пусть и совершенные приблизительно в одно время и в одном месте, что образует обязательный признак неоднократности совершения административных правонарушений и свидетельствует об устойчивом общественно опасном поведении мигранта. При этом учитывается, что указанные действия никоим образом не охватываются ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Решая вопрос о соразмерности данного решения, суд учитывает, что как Конституционный Суд РФ в ряде своих решений (среди прочего – постановления от 17.02.1998 № 6-П, от 17.02.2016 № 5-П, определения от 12.05.2006 № 155-О, от 04.06.2013 № 902-О, от 05.03.2014 № 628-О, от 24.06.2014 № 1416-О, от 05.04.2016 № 707-О, от 28.09.2017 № 1808-О, от 25.10.2018 № 2530-О и др.), так и Европейский Суд по правам человека (постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 18.10.2006 по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России», от 28.06.2011 по делу «Нунес (Nunez) против Норвегии», от 27.09.2011 по делу «Алим (Alim) против России» и др.) исходят из того, что положения Европейской Конвенции по правам человека не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории.

Характер допущенных административных правонарушений по постановлениям от 24.07.2018, а также учтенные при вынесении оспариваемого решения 10 фактов привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, позволяет прийти к выводу, что в действиях мигранта имеется устойчивое противоправное поведение, требующее адекватных мер реагирования, каковым и является принятие решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд приходит к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, утверждение заявителя относительно того обстоятельства, что в его адрес не направлялось уведомление о его принятии (п. 5 Правил № 12).

Направление уведомления нерегистрируемым почтовым отправлением влечет иные правовые последствия, в том числе, в контексте ст. 165.1 ГК РФ – начала течения срока его обжалования, притом что оснований для признания незаконным оспариваемого решения в связи с не направлением указанного уведомления не имеется.

Касательно соблюдения срока, установленного п. 2 Правил № 12, суд отмечает, что данный срок является организационным, а не пресекательным.

При этом учитывается, что само по себе вынесения постановлений от 04.07.2018 не свидетельствует о том, что мигрант привлекался к административной ответственности, имея ввиду то обстоятельство, что по смыслу п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ правовое значение имеет лишь вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Вынесение постановлений №№ 2 и 3 судьями, требовало получение Министерством от них копий указанных постановлений с отметками о вступлении их в законную силу, притом что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, ст.ст. 29.11, 31.3) не обязывают судью направлять копии вступивших в законную силу постановлений в орган, составивший протокол об административном правонарушении, не уполномоченный обращать их к исполнению.

Кроме того, о вынесении постановлений №№ 2 и 3 УВМ Министерства стало известно из письма от 03.08.2018, в связи с чем в последующем без неоправданных задержек был подготовлен проект решения, которым первоначально предлагалось сохранить ранее выданный вид на жительство и не принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым в пределах своих дискреционных полномочий не согласилось вышестоящее должностное лицо, после чего был подготовлен проект оспариваемого решения, который был утвержден заместителем министра.

С учетом изложенного, периода, истекшего после вступления постановлений от 04.07.2018 в законную силу, а также срока, истекшего после получения УВМ Министерства сведений о привлечении мигранта к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 28.08.2018 незаконным в связи с нарушением установленного п. 2 Правил № 12 срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения, принятого компетентным лицом при наличии правовых и фактических оснований, в надлежащей форме и являющихся соразмерным характеру допущенных заявителем нарушений действующего законодательства, за что он привлекался к административной ответственности, в связи с чем по делу не установлено совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные истцом, следует отнести на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение не требует опубликования в средствах массовой информации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 04.04.2019.