Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47330/2015 от 14.12.2015

Дело № 33-47330 Судья Самохвалова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Быструшкина В.В., Быструшкиной И.Н., Архангельской З.П., Быструшкина К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Быструшкина М.К., Быструшкиной А.К. Быструшкиной И. К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Быструшкина В.В., Быструшкиной И.Н., Архангельской З.П., Быструшкина К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Быструшкина М.К., Быструшкиной А.К., Быструшкиной И.К. к ГБУ Жилищник района Южное Тушино, ООО «КОЛОР», ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Южное Тушино в пользу Быструшкина В. В. в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба денежные средства в размере *** коп., расходы на составление оценки ущерба в размере ***коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Быструшкина В.В.страховую выплату в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Южное Тушино в пользу Быструшкиной И.Н., Архангельской З.П., Быструшкина К. В., Быструшкина М.К. в счет компенсации морального вреда по ***руб., каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Быструшкин В.В., Быструшкина И.Н., Архангельская З.П., Быструшкина К.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Быструшкина М.К., Быструшкиной А.К., Быструшкиной И.К. обратились в суд с иском к ГБУ Жилищник района Южное Тушино, ООО «КОЛОР», ЗАО Страховая группа «УралСиб» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда. Мотивировали тем, что ***года произошел засор канализации в подвале 7-го подъезда по адресу: ***, в результате чего произошел залив квартиры истцов № ***канализационными отходами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** коп., ущерба, причиненного имуществу ***руб. Просят взыскать указанные суммы ущерба в пользу собственника пострадавшей квартиры Быструшкина В.В., а также в пользу каждого из проживающих в квартире лиц компенсацию морального вреда в размере ***руб. солидарно с обслуживающих и эксплуатирующих организаций ГБУ «Жилищник района Южное Тушино», ООО «КОЛОР», и страховщика ЗАО «СГ «УралСиб».

Быструшкин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Архангельская З.П., Быструшкина И.Н., Быструшкин В.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» Бартновская С.Ф. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО «КОЛОР» Марченко О.А. в судебном заседании иск не признала.

Привлеченное к участие в деле в качестве соответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера материального и морального вреда по доводам апелляционной жалобы просят истцы, не соглашаясь с выводами судебного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Быструшкина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Быструшкин В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.*** квартира ***, в которой постоянно зарегистрированы по месту жительства: Архангельская З.П., Быструшкин В.В., Быструшкина И.Н., Быструшкин К.В., несовершеннолетние: Быструшкин М.К., Быструшкина А.К., Быструшкина И.К.

***года произошел залив указанной квартиры по причине засора канализации в подвале, в результате чего причинен ущерб в виде повреждений обоев на стенах по периметру, вздутия паркета на полу и коробления дверных коробок в комнатах, коридоре и кухне, коробления дверной коробки и двери в санузле.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. *** квартира ***, осуществляет ГБУ «Жилищник района Южное Тушино г.Москвы», которое *** года заключило с ООО «КОЛОР» договор по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Деятельность ООО «КОЛОР» в связи с исполнением указанного выше договора, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в ЗАО «СГ УралСиб» по договору от ***года.

Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.*** квартира ***, причиненного в результате залива от ***года, на момент залива составляет ***коп.

Исходя из того, что ответчик ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» является управляющей компанией дома ***, а в представленном договоре от *** года, заключенном между ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» и подрядчиком ООО «КОЛОР» отсутствуют условия о возложении на подрядчика ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб, районный суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет причиненного в результате залива ущерба в силу ст. 931, 932 ГК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах лимита страхования в сумме ***руб. и на основании ст. 1064 ГК РФ с ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» в размере *** коп. (***-***).

Установив, что отношения между ГБУ «Жилищник района Южное Тушино г.Москвы» и Быструшкиными урегулированы Законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав жильцов квартиры ***ненадлежащим оказанием услуги по эксплуатации жилого дома, и в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ГБУ «Жилищник района Южное Тушино г.Москвы» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по ***руб.

Поскольку требования Быструшкина В.В. не были удовлетворены ГБУ «Жилищник района Южное Тушино г.Москвы» и ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке, районный суд на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Быструшкина В.В. штраф с ЗАО «УралСиб» в размере ***руб., с ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» с применением ст. 333 ГК РФ в размере ***руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Быструшкина В.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований с ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» расходы по оплате услуг оценки в размере ***коп., и расходы по уплате государственной пошлины с ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» в размере ***коп., с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере ***руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда о возложении ответственности за залитие на ГБУ «Жилищник района Южное Тушино г.Москвы» и ЗАО «СГ «УралСиб» соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними в части необоснованного отказа в возмещении причинного в результате залития по вине ответчиков вреда имуществу Быструшкина В.В. и несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда положениям ст. 1101 ГК РФ.

В части стоимости поврежденного имущества в иске было отказано на том основании, что доказательства причинения ущерба имуществу суду не представлены. Проводившее судебную экспертизу ООО «***» не ответило на вопрос о рыночной стоимости пострадавшего в результате залития имущества на том основании, что оно на экспертизу не было представлено.

Вместе с тем, из содержания искового заявления, объяснений истцов в районном суде, объяснений Быструшкина К.В. в суде апелляционной инстанции следует, что уровень залития квартиры фекалиями составлял 15 сантиметров, в результате чего были повреждены два ковра, лежащие на полу и три шкафа-купе. В связи с тем, что данное имущество отмыть и восстановить было невозможно, после проведения его осмотра экспертами, оно было утилизировано.

Согласно акту осмотра и отчету № ***, составленному ***года ООО «***», в результате залития в квартире ***по адресу: *** повреждены и испорчены два ковра размерами 3х2 м и 2,5х2.5 м, три шкафа купе с деформацией основания и разбуханием ДСП. Поскольку восстановление ковров и шкафов не возможно, они подлежат замене. Общая стоимость данного имущества составляет ***руб. (л.д. 59-81 т. 1).

В акте о последствиях залития от ***года указано, что в результате залития квартиры истцов канализационными стоками, повреждены обои, паркет, дверные коробки и двери (т. 1 л.д. 6).

На основании анализа указанных доказательств в их совокупности, принимая во внимание объем и обстоятельства произошедшего залития, судебная коллегия находит доказанным факт повреждения принадлежащих Быструшкину В.В. двух ковров и трех шкафов купе, которые после залития канализационными водами не подлежали восстановлению.

Поскольку ответчики не опровергли представленные стороной истов доказательства, а заключение ООО «***» таковым не является, оснований для отказа в возмещении вреда в части стоимости поврежденного имущества не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в указанной части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и увеличить размер подлежащего возмещению с ГБУ Жилищник района Южное Тушино в пользу Быструшкина В.В. материального вреда до ***коп. (***+***).

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме ***руб. каждому истцу, поскольку он не соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия решение суда в данной части также изменяет, устанавливая денежную компенсацию морального вреда в сумме ***руб. каждому истцу.

Поскольку сумма взыскания изменена в сторону увеличения, размер штрафа, подлежащий взысканию с ГБУ Жилищник района Южное Тушино в пользу Быструшкина В.В. составит ***руб. ((***+***):2). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как отсутствуют доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции в решении на такие обстоятельства не ссылался, а немотивированное снижение штрафа не может считаться правомерным.

Также подлежит изменению размер судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Быструшкина В.В. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб., по уплате государственной пошлины в размере ***коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Южное Тушино в пользу Быструшкина В.В. в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба денежные средства в размере ***коп., расходы на составление оценки ущерба в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***коп., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Быструшкина В.В. страховую выплату в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Южное Тушино в пользу Быструшкиной И.Н., Архангельской З.П., Быструшкина К.В., Быструшкина М.К., Быструшкиной А. К., Быструшкиной И.К. в счет компенсации морального вреда по ***руб. каждому, в счет оплаты государственной пошлины по ***руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4