Решение по делу № 02-10554/2017 от 31.05.2017

Судья фио

Гр.дело №33-11986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам нотариуса адрес фио, нотариуса адрес фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований нотариуса адрес фио, нотариуса адрес фио к наименование организации, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Москве, Управлению ФНС по адрес о признании недействительным Устава, регистрации изменений в Устав, записи о регистрации изменений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы нотариус адрес фио, нотариус адрес фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Москве, Управлению ФНС по адрес о признании недействительным Устава, регистрации изменений в Устав, записи о регистрации изменений. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что дата состоялось общее внеочередное Собрание нотариусов адрес, по итого которого, в том числе, принято решение об утверждении проекта новой редакции Устава Московской городской нотариальной палаты, оформленное протоколом №01. Оспариваемое решение недействительно в силу оспоримости, поскольку допущено существенное нарушение правил составления протокола: в протоколе отсутствует указание на место проведения собрания, а также вид проведения общего собрания членов, кроме того, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и в силу ничтожности, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня: в повестки предполагалось утверждение проекта новой редакции Устава, а в протоколе указана формулировка - изменения в Устав, на собрании отсутствовал кворум. В связи с изложенным истцы просили признать недействительным, не имеющим юридической силы решение об утверждении Устава внеочередного Собрания членов Московской городской нотариальной палаты от дата, регистрацию изменений в Устав МГНП Управлением Минюста по Москве, а также запись о регистрации изменений в ЕГРЮЛ за номером 2177700172142.).

Представитель нотариуса адрес фио в судебное заседание явилась, поддержала требования.

Представители нотариуса адрес фио в суд явились, поддержали требования.

Представитель ответчика наименование организации в суд явился, иск не признал, представил возражения.

Представитель ответчика Управления ФНС по адрес в суд явилась, иск не признала.

Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец нотариус адрес фио, ссылаясь на что, суд первой инстанции не исследовал все доказательства и факты недействительности собрания членов Московской городской нотариальной палаты; судом неправильно применены нормы материального права и не разрешен вопрос о законности отмены ограничения сроков работы членов правления.

Также апелляционная жалоба подана истцом нотариусом адрес фио, в которой истец ссылается на то, что предоставленное фио заключение специалиста наименование организации фио, подтверждающее отсутствие на собрании кворума, является относимым и допустимым доказательством.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей фио, фио, фио, которые апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МГНП фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика УФСН России по адрес фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что дата состоялось общее Собрание членов Московской городской нотариальной палаты, на котором было принято решение, в том числе, об утверждении изменений в Устав Московской городской нотариальной палаты.

Протоколом № 1 общего Собрания членов Московской городской нотариальной палаты от дата, установлено, что на собрании присутствовали 648 из 701 нотариуса адрес, что составило более 50 % от общего числа голосов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения. Представленное со стороны истцов заключение специалиста наименование организации, согласно выводам которого, в собрании членов Московской городской нотариальной палаты дата принимало участие 253 человека, суд первой инстанции не принял во внимание как доказательство по делу, поскольку оно не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Довод истцов о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд первой инстанции также нашел не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 8 главы VI устава МГНП в редакции, действовавшей на дату общего собрания, правление извещает членов МГНП о проведении собрания путем рассылки каждому члену МГНП по электронной почте повестки дня и других материалов, касающихся вопросов, включенных в повестку дня, не позднее 10 дней до даты проведения собрания.

При это, судом установлено, что дата на основании решения правления каждому нотариусу адрес было разослана информация о проведении общего собрания.

дата была направлена нотариусам адрес повестка дня, регламент общего собрания, проект новой редакции устава, пояснительная записка к уставу, сравнительная таблица изменений, предложенных к утверждению в устав.

дата нотариусам адрес было направлено письмо с просьбой направить свои предложения и замечания к проекту устава.

Представитель ответчика МГНП пояснил в ходе судебного заседания, что истцами вплоть до даты Общего собрания какие-либо предложения об изменении проекта повестки дня, регламента Общего собрания, проекта изменений в устав МГНП не направлялись.

Согласно пункту 9 главы VI устава МГНП в редакции, действовавшей на дату Общего собрания, собрание ведет председатель собрания, которым по должности является президент МГНП, а в случае отсутствия президента или невозможности ведения им собрания собрание ведет вице-президент, исполняющий обязанности президента, или другой член правления по решению собрания. По предложению председателя собрания собрание вправе избрать сопредседателя собрания. По рассматриваемым вопросам собрание принимает решения.

Как следует из протокола №01 общего собрания членов МГНП от дата и регламента проведения Общего собрания, утвержденного Общим собранием, по второму вопросу повестки дня Общего собрания был выслушан докладчик, член правления МГНП, член рабочей группы по подготовке изменений в устав фио Радченко. После чего было предоставлено слово желавшим выступить по указанному вопросу повестки дня, в том числе истцам.

По смыслу статьи 24 Основ и пунктов 11, 12 устава МГНП в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания, по общему правилу голосование осуществляется открыто. Тайное голосование по вопросам повестки дня общего членов МГНП допускается только в исключительных случаях и только при поддержке соответствующего предложения большинством участников собрания. Предложений о тайном голосовании по вопросу внесения изменений в Устав МГНП не поступало в МГНП до даты проведения общего собрания.

По окончании обсуждения вопроса председателем общего собрания членов было предложено проголосовать за высказанные предложения в порядке их поступления.

В результате большинство голосов (340 голосов - за, 172 голоса - против, 114 голосов - воздержалось) было отдано за предложение, озвученное докладчиком.

Изменения в устав МГНП были утверждены открытым голосованием в редакции, предложенной докладчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание было созвано и проведено в порядке, установленном действующим законодательством уставом МГНП, нотариусам адрес были заблаговременно высланы все материалы Общего собрания, предоставлена возможность представить свои замечания и предложения, на Общем собрании была озвучена формулировка предполагаемого к принятию решения, участникам была предоставлена возможность выступить на Общем собрании. Указанные действия в полной мере позволили участникам Общего собрания заблаговременно принять решение по предложенному вопросу повестки дня и выразить свое мнение в ходе Общего собрания, что отражено в результатах голосования.

Довод истцов о недействительности решения от дата в связи с отсутствием в протоколе от дата сведений, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания.

В оспариваемом протоколе от дата №1 не указан адрес в Москве проведения собрания.

Между тем, отсутствие данных сведений в протоколе общего собрания участников, подписанного всеми участниками Общества, не является в силу положений Федерального закона от дата № 7-ФЗ (ред. от дата) «О некоммерческих организациях» существенным нарушением порядка проведения собрания и основанием для признания недействительными решений, принятых на этом собрании.

Как установлено пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Отсутствие в протоколе №1 указание на вид проведения общего собрания членов –внеочередное – не влечет за собой недействительность решения, принятого на этом собрании, поскольку указание таких данных в протоколе не является обязательным.

Ссылка истцов на то, что вопрос о внесении изменений в Устав не был включен в повестку общего собрания МГНП, также признан судом не состоятельной, поскольку данный вопрос указан в пункте 2 повестки.

Также при разрешении заявленных исковых требований суд исходил из положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которого решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из устава МГНП следует, что каждый нотариус-член МГНП обладает одним голосом на общем МГНП.

Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на принятие решение собрания, как это следует из результата подсчета голосов, указанного в протоколе собрания. Истцами не были представлены доказательства, что оспариваемое решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия.

С учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд первой инстанции, счел, что исковые требования о признании действительным решения от дата удовлетворению не подлежат, поскольку кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры проведения общего собрания членов МГНП не установлено.

Исковые требования о признании недействительными регистрации изменений в Устав МГНП Управлением Минюста по Москве, а также записи о регистрации изменений в ЕГРЮЛ за номером 2177700172142, также признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования производны от основных требований о признании недействительным решения общего собрания членов МГНП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, к каковым относится и заключение специалиста, предоставленное стороной истцов, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общем собрании имелся необходимый кворум, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры проведения общего собрания членов МГНП не установлено. При этом суд обоснованно признал не допустимым доказательством заключение специалиста наименование организации, поскольку специалистом были исследованы исключительно видеозаписи камер видеонаблюдения из помещений Национального исследовательского технологического университета «МИСиС», а именно, записи камер с входной группы, лестницы, холлов. При этом записи из зала заседаний, где проводилось собрание, специалистом не исследовались, лица, изображенные на записях, специалистом не идентифицировались, интервал времени, зафиксированный на записях, известен специалисту только со слов заказчика, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что специалистом были подсчитано количество нотариусов, покинувших зал заседаний на период утверждения Устава.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1