Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38974/2023 от 22.08.2023

Судья 1-ой инстанции: Неменок Н.П. № 33-38974/2023

УИД 77RS0001-02-2022-008995-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-477/2023 по иску Пчелинцевой И*В* к ООО «Спарта-Д» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ООО «Спарта-Д», подписанной его представителем Горбуновым Ю*В*, на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Спарта-Д», производство по делу приостановлено,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Спарта-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Неменок Н.П. № 33-38974/2023

УИД 77RS0001-02-2022-008995-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-477/2023 по иску Пчелинцевой И*В* к ООО «Спарта-Д» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ООО «Спарта-Д», подписанной его представителем Горбуновым Ю*В*, на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Спарта-Д», производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спарта-Д» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Спарта-Д», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик ООО «Спарта-Д» выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Спарта-Д» - Горбунов Ю.В. явился; частную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Пчелинцева И.В. явилась; частную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По правилам ст. 331 ГПК РФ названное судебное определение о назначении судебной экспертизы подлежит апелляционному обжалованию в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец в обоснование суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, представила отчет оценочного исследования, проведенного ООО «Независимая оценка и экспертиза».

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о несогласии с размером заявленного истцом к возмещению материального ущерба и об оспаривании представленного истцом отчета оценочного исследования ООО «Независимая оценка и экспертиза», в связи с чем по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Соответственно, возложение судом первой инстанции расходов по предварительной оплате проведения судебной экспертизы именно на ответчика является по существу правомерным и основано на положениях ст. 56, 96 ГПК РФ исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию по гражданскому делу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку по данному гражданскому делу судебная экспертиза назначена, постольку производство по делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания проведения судебной экспертизы.

Особенности формулирования судом первой инстанции вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, по правилам ст. 79, 80, 331 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках самостоятельной частной жалобы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Спарта-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: