Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2564/2016 от 27.04.2016

Судья – Сидорук К.К. Дело № 22-2564/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

подсудимого (посредством ВКС) А.,

его защитника – адвоката Ефремова О.В.,

следователя Б.,

представителей потерпевшего В. Г. и адвоката Ерохина О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Ефремова О.В и Таракановой Н.В. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Сидорук К.К.от 19 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей А. на 1 месяц, до 19 мая 2016 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитников, выслушав выступления обвиняемого А., адвоката Ефремова О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., следователя Б., представителей потерпевшего В. - Г. и адвоката Ерохина О.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении А. возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26.10.2015 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершению указанного преступления.

28.10.2015 года постановлением Хостинского районного суда г. Сочи ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 27.12.2015 года, которая впоследствии продлевалась до 26.02.2016 года.

04.11.2015 года А. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.12.2016 года постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 23.12.2016 года отменено, А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.02.2016 года мера пресечения вновь была изменена на домашний арест сроком до 20.04.2016 года. Постановление суда отменено апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда 04.03.2016 года, мера пресечения изменена на содержание под стражей до <...>.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19.05.2016 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания А. под стражей продлен до 19.05.2016 года.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе адвокаты Ефремов О.В. и Тараканова Н.В. полагали его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывали, что ходатайство о продлении меры пресечения в нарушение требований УПК РФ было представлено в суд с нарушением процессуального срока. Судом нарушено право на защиту обвиняемого А., так как адвокат Тараканова желала участвовать в судебном заседании, но не смогла явиться ввиду занятости, на её участии настаивал обвиняемый. Ходатайство следователя о продлении меры пресечения подано в копии, что является нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ. В постановлении неправильно указана дата окончания срока содержания под стражей. У суда не имелось достаточных оснований для продления избранной меры пресечения. Просили обжалуемое постановление суда отменить, избрав А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. основан на материалах уголовного дела и должным образом мотивирован в постановлении судом.

А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей действовал в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Доводы стороны защиты о нарушении срока подачи ходатайства следователя о продлении меры пресечения, а так же доводы о нарушении права обвиняемого на защиту, несостоятельны и не влияют на выводы апелляционного суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Кроме того, адвокат Тараканова реализовала свои полномочия по защите А., подав апелляционную жалобу.

Допущенные судом описки в датах постановлений, не являются основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения и не влияют на обоснованность обжалуемого постановления суда.

Доводы адвоката Ефремова О.В. о том, что у суда не было достаточных оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей и её дальнейшего продления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 04.03.2016 года, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у суда. Так же, судом отмечено, что А. неоднократно нарушал ограничения, наложенные на него в связи с избранием ему домашнего ареста, что послужило причиной изменения ему меры пресечения на более строгую. Данное обстоятельство лишает убедительности доводы обвиняемого, что он будет соблюдать порядок отбывания домашнего ареста.

Документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого А. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что А., являясь действующим сотрудником полиции, может пытаться воздействовать на потерпевшего и свидетелей, помещать установлению истины по делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда.

Учитывая, что основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют, суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных в полном объеме материалах, приобщенных к делу.

Доводы, указанные адвокатами Ефремовым О.В и Таракановой Н.В. не содержат достаточных оснований к изменению А. меры пресечения на домашний арест.

Необходимость сохранения А. прежней меры пресечения способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░