Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу № 33-21260/2018 от 14.05.2018

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-21260/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

 судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

 при секретаре Сусловой А.Д.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ********* по доверенности ********* на решение Зюзинского районного судаг. Москвы от  06 июня 2017 года, которым постановлено:

 Исковые требования ********* к *********, *********, *********, ********* о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № ********* от ********* года автомобиля марки ********* ********* VIN: *********, ********* года выпуска, ********* цвета, заключенный между ********* и *********.

Применить последствия недействительности сделки, истребовав автомобиль марки ********* ********* VIN: *********, ********* года выпуска, ********* цвета, из чужого незаконного владения *********, 

установила:

********* обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к *********, *********, *********, ********* о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве обоснования исковых требований указано, что истец являлся собственником транспортного средства ********* ********* VIN *********, ********* года выпуска, ****************** цвета (далее – Транспортное средство).

********* года истец выдал своему сыну – ********* нотариальную доверенность (бланк серии ********* № *********) на управление и распоряжение Транспортным средством.

********* года доверенность, выданная на имя *********, отменена. 

********* года МОТОТРЭР № ********* ГИБДД ГУВД г. Москвы выдал истцу карточку учета транспортных средств, из которой следовало, что ********* года ********* продал Транспортное средство на основании отменной нотариальной доверенности. 

Согласно копии договора купли-продажи от ********* года № ********* Транспортное средство продано от имени истца *********. При этом истец о продаже Транспортного средства не извещался, договор купли-продажи не подписывал и согласие на его подписание не давал, денежные средства от ********* не получал, Транспортное средство ********* не передавал.

В дальнейшем, истцу стало известно, что Транспортное средство находится во владении ********* Учитывая, что ********* приобрел Транспортное средство у лица, которое не имело право на его отчуждение, и сделка по продаже не соответствует требованиям закона, истец полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу истца вышедшего из его владения Транспортного средства.

Таким образом, истец просил признать недействительным договор купли-продажи № ********* от ********* года Транспортного средства; применить последствия недействительности сделки, истребовав Транспортное средство из чужого незаконного владения *********

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ********* по доверенности *********, указывая на ненадлежащее уведомление ********* о заседании.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ********* по доверенности *********, который просил оставить решение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства.

********* года истец выдал своему сыну – *********, нотариальную доверенность (бланк серии ********* № *********) на управление и распоряжение Транспортным средством.

********* года, не обнаружив возле дома транспортное средство, истец обратилась в ОМВД района ********* г. Москвы с заявлением о краже.

********* года истец отменил ранее выданную доверенность на имя ********* 

********* года запросив МОТОТРЭР № ********* ГИБДД ГУВД г. Москвы сведения о Транспортном средстве, истцу была выдана карточка учета транспортных средств, на основании которой стало известно, что ********* года ********* продал Транспортное средство *********, не поставив истца об этом в известность, на основании нотариальной доверенности, которая на от момент была отменена. Истец договор купли-продажи не подписывал, согласие на подписание договора купли-продажи не давал, денежные средства от ********* не получал, транспортное средство ********* не передавал.

Согласно копии договора купли-продажи от ********* года № ********* Транспортное средство продано от имени истца ********* 

В дальнейшем Транспортное средство оказалось во владении ********* Как следует из карточек учета транспортных средств, спорное Транспортное средство до того как собственником его стал *********, также находилось во владении ********* и *********.

По ходатайству стороны истца, в связи с оспариванием подлинности подписи на договоре купли-продажи от ********* года № ********* Транспортного средства, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам *********.

Согласно заключению эксперта от ********* года № ********* подпись от имени истца, изображение которой имеется в п. 7 в строе «Продавец» в представленной копии договора от ********* года № ********* купли-продажи, заключенном между ********* и *********, выполнена не истцом, а другим лицом.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В свою очередь экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по профилю «почерковедения» 5 лет. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы экспертного заключения и положены в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истец свою волю на отчуждение Транспортного средства не выражал, договор купли-продажи не подписывал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данного договора и истребования Транспортного средства из чужого незаконного владения *********.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ********* в связи с тем, что ответчик проживает по адресу: *********, а извещение суда направлялись по адресу: *********.

Из материалов дела следует, что после привлечения ********* к участию в деле в качестве ответчика извещения о месте и времени судебных заседаний по делу направлялись по адресу: *********. При этом судом учитывались сведения карточки, содержащей указанный адрес (т.1, л.д. 130,154, 168, 227).

Из доверенности от ********* года серии ********* № *********, выданной ********* своему представителю Бураевой С.В. уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу также следует, что адресом регистрации ответчика является: *********. Доказательств иного не представлено (т. 2, л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний не может быть принят судебной коллегией.

Доводы о том, что ********* является родным сыном *********, в момент регистрации транспортного средства оно не находилось в угоне, ********* имел доверенность, выданную *********, не опровергают выводов судебной экспертизы, которым установлено совершение подписи в договоре купли-продажи не *********, а иным лицом, при том что договор купли-продажи заключен *********, а не *********.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: