Решение от 11.07.2022 по делу № 02-1743/2022 от 28.02.2022

77RS0033-02-2022-003716-67

Дело № 2-1743/2022

 Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

         11 июля 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО УК «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:       

Истцы, обратились в суд с указанным иском к ответчику и просят взыскать с ответчика в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 443 236,74 руб., расходы на оказание услуг по оценки стоимости восстановительных работ квартиры в размере  20 500 руб., расходы на аренду сушительного оборудования в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание услуг по оценки стоимости восстановительных работ квартиры в размере  6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 20.09.2021 г. по причине брака полипропиленового уголка га стояке ГВС в сантехническом шкафу, что находится в зоне ответственности управляющей компании, была залита принадлежащая им на праве собственности квартира по адресу: адрес, о чем 28.09.2021 года был составлен акт комиссионного обследования. Согласно заключению №21\09\288-1 от 01.10.2021 г. залив произошел в следствии бездействия, халатного и некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей. Истцы обратились за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Альфа» размер причиненного ущерба составил 443 236,74 руб. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 25.11.2021 г., но компенсация они не получили. 15.12.2021 г. произошел второй залив, принадлежащей истцам квартиры через перекрытие кровли, о чем 16.12.2021 г. был составлен акт. Согласно отчету об оценке №2112\1043 размер ущерба составил 112 000 руб. 31.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую получено не было. 09.02.2022 г. вновь произошел залив принадлежащей истцам квартиры с кровли, о чем были составлены акты 09.02.2022 г. и 18.02.2022 г. Согласно отчету об оценке №133\02\2022 составленному ООО «Вайс» размер ущерба составил 118 500 руб.

Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили также взыскать с ответчика сумму ущерба по последнему заливу в размере 118 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 022,67 руб.

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Истец фио и представитель истцов в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, 20.09.2021 г. по причине брака полипропиленового уголка га стояке ГВС в сантехническом шкафу, что находится в зоне ответственности управляющей компании, была залита принадлежащая истцам на праве собственности квартира по адресу: адрес, о чем 20.09.2021 г. и 28.09.2021 года были составлены акты комиссионного обследования (л.д.9-11, 16-17). В результате залива пострадали: сан.узел – деформация двери, наличников, дверного короба; коридор – отслоение плинтуса, деформация обоев; маленькая комната – вздутие напольного покрытия, набухание двери и наличников, отслоение плинтуса, деформация обоев; большая комната – вздутие напольного покрытия, отслоение плинтуса. фио не согласилась с указанным актом и указала дополнительные повреждения возникшие в ее квартире после залива.

Ответчик является управляющей компанией дома по адресу: адрес.

Согласно заключению №21\09\288-1 от 01.10.2021 г. составленного ООО «Консалтинговая компания «Альфа» размер причиненного ущерба составил 443 236,74 руб. (л.дю.20-47).

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 25.11.2021 г., но ответа на которую они не получили (л.д.51-53).

15.12.2021 г. произошел второй залив, принадлежащей истцам квартиры через перекрытие кровли, о чем 16.12.2021 г. и 20.01.2022 г. были составлены акты (л.д.54, 103). В результате залива пострадали: натяжной потолок, матрас.

 Согласно отчету об оценке составленному ООО «ИНЕКС» №2112\1043 размер ущерба составил 112 000 руб. (л.д.58-98). 31.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую получено не было (л.д.99-102).

09.02.2022 г. вновь произошел залив принадлежащей истцам квартиры с кровли, о чем были составлены акты 09.02.2022 г. и 18.02.2022 г. В результате залива пострадали: оконный откос в маленькой комнате, над оконном образовались ржавые пятна, местами начало разрушаться финишное покрытие Согласно отчету об оценке №133\02\2022 составленному ООО «Вайс» размер ущерба составил 118 500 руб.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком стояков ГВС и кровли, ответственность за надлежащее состояние которых, несет ответчик и приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представило.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу, иной оценки суду представлено не было.

Поскольку вина ответчика подтверждается представленными материалами дела, ответчик свою вину не отрицал, суд считает, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика и считает возможным взыскать с него в пользу ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 673 736, 74 руб. с учетом трех произошедших залитий.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителем услуг. Поскольку права истцов как потребителей нарушены ответчиком - управляющей компанией, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в равных долях, что составляет 344 368,37 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу расходы на оценку ущерба в сумме 32 500 рублей, расходы на аренду осушительного оборудования в размере 11 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом требования разумности и справедливости сложности дела и времени его рассмотрения, почтовые расходы в размере 1 022 рубля 67 копеек (л.д.18-19, 48-50, 55-57).

           В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины  в размере 14 064,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

  ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░ 7701208190 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 673 736 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 368 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 022 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 064 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.07.2022 ░.