Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2013 ~ М-766/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                    24 апреля 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

     при секретаре Булатовой Е.А.,

     с участием представителя истца Борисовой И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Калачевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Тороповой Т.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

      Торопова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23.01.2013 года по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, с. Реткино, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лацабидзе С.Ф., управляя автомобилем, с полуприцепом, совершил наезд на принадлежащий ей, стоящий автомобиль, и тот съехал на обочину. Вина в ДТП, в результате которого ею автомобилю были причинены механические повреждения, усматривается в действиях водителя Лацабидзе С.Ф., как нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет руб. 29 коп., а величина утраты товарной стоимости руб. 68 коп. Ссылаясь на то, что ответчик ОАО «СГ МСК», к которому он обратился, как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, страховую выплату до настоящего времени не произвел, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет страхового возмещения руб. 97 коп., неустойку на основании ст. 13 Закона об ОСАГО в размере руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 21 коп., по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., и по оформлению доверенности в размере руб.

         Впоследствии истица исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 43 коп., по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб. и по оплате услуг представителя в размере руб.

         Истица Торопова Т.В., надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

         Представитель истца Борисова И.В. уточненный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

         Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Калачева Ю.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

         Третьи лица Клочков В.Н. и Лацабидзе С.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

         Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

          В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был издан Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст.ст.1,7 которого, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что         23.01.2013 года по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, с. Реткино, произошло дорожно-транспортное происшествие:

           Водитель Лацабидзе С.Ф., управляя автомобилем, с полуприцепом, совершил наезд на стоящий автомобиль, и тот съехал на обочину.

           В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Тороповой Т.В., получил механические повреждения.

           Совокупность исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лацабидзе С.Ф., который, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям и своевременно, при возникновении опасности, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Таким образом, причиненные истице убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Лацабидзе С.Ф.

           Данные обстоятельства, ни ответчиком, ни третьим лицом Лацабидзе С.Ф. не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Лацабидзе С.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СГ МСК», к которому истица и обратился в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

           Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7, 12 Закона об ОСАГО) и Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах 120 000 руб..

При этом, как указано в ст. 6 Закона ОСАГО и пп. "а" п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта, она, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный суд РФ,

В судебном заседании установлено, что ОАО «СГ МСК»», признав случай страховым, 18.03.2013 года выплатило истице страховое возмещение в размере руб. 42 коп.

         Между тем, согласно заключению специалиста В., которое у суда сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства об оценке, и не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, составляет руб. 29 коп., а величина утраты товарной стоимости руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик недоплатил истице, имеющей право на полное возмещение вреда страховое возмещение, и размере этой недоплаты в пределах заявленных истцом требований, за рамки которых суд выйти не вправе, то есть в размере руб. 55 коп., подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

         Кроме того, по смыслу с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

         Так, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «СГ МСК» прав Тороповой Т.В., как потребителя, и причинении ей в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым установить в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф, в данном случае его размер составляет руб. 78 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя. Единственным основанием для освобождения страховщика от такой ответственности могло бы являться добровольное удовлетворение требований потребителя до рассмотрения дела по существу. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Поскольку исковые требования Тороповой Т.В. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, ее расходы по оплате оценки в размере руб., и по оформлению доверенности в размере руб., подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме, а по уплате госпошлины в размере руб. 43 коп., соответствующем цене заявленного и удовлетворенного иска.

           В то же время расходы истца на оплату услуг представителя суд находит чрезмерными и, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить до руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

           Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тороповой Т.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 947 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 43 коп., по оплате оценки в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб. и по оплате услуг представителя в размере руб.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

           Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 04.06.2013 г.