Решение по делу № 2-630/2016 ~ М-211/2016 от 15.01.2016

Дело № 2- 630/2016

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 марта 2016 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием

истца Султанова А.Х., представителя истца Аюпова И.М.,

ответчика Сахипова И.Р.,

представителей ответчика ИП Гильфановой Р.Р.- Гусмановой Л.Р., Гильфанова Ф.Ф.,

представителя третьего лица <данные изъяты> - Сафиуллин И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.Х, к индивидуальному предпринимателю Гильфановой Р.Р. Сахипову И.Р. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автомобильной дороге сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № RUS, двигался по дороге со скоростью примерно <данные изъяты> км\час. Неожиданно наперерез автомобилю с обочины дороги внезапно выбежал жеребенок. В результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS и животного, автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации металла переднего правого крыла, капота, повреждение переднего бампера, фары, противотуманной фары ветрового окна с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова. ДТП произошло по вине работников <данные изъяты> которые осуществляли надзор за перегоном скота. Никаких мер по безопасному перегону скота, которые угрожают безопасности дорожного движения участниками движения работниками <данные изъяты> предприняты не были. Об этом свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенного <данные изъяты> В отношении Сахипова И.Р., конюха <данные изъяты> за нарушение основных положений ПДД РФ на основании <данные изъяты> КоАП был наложен административный штраф <данные изъяты> руб. Для производства оценки ущерба от ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту с приглашением на осмотр представителей <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № о независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № RUS сумма материального ущерба составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Так же в результате ДТП автомобиль потерял товарную стоимость, что составило в денежном выражении <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик <данные изъяты> заменен на ответчика индивидуального предпринимателя Гильфанову Р.Р..

Истец просили взыскать ИП Гильфановой Р.Р. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость ущерба УТС а размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки материального ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец Султанов А.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов шел мокрый снег, было темно, температура была около нуля градусов, двигался он со скоростью <данные изъяты> км/час, табун лошадей шел по обе стороны дороги аккуратно. Султанов А.Х. проезжал между двумя животными, в это время один жеребенок внезапно перебежал дорогу, удар произошел мгновенно и Султанов А.Х. ничего не мог сделать, в результате чего он совершил наезд на жеребенка. После того, как произошло ДТП, жеребенок вскочил и убежал вслед за другими лошадьми. В судебном заседании не возражал, что в этом месте автодороги не было других путей для перегона скота, так как пролесок подходил близко к дороге с обеих сторон. Ответчик Сахипов И.Р. ему пояснил, что табун лошадей принадлежит Гильфановой Р.Р.

Представитель истца Аюпов И.М в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что вина ответчика в том, что ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обеспечению безопасности перегона скота, вина доказана и истцу причинен вред, просил удовлетворить иск. Доказательствами принадлежности жеребенка ответчику являются административные материалы.

Ответчик ИП Гильфанова Р.Р., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, направила представителей.

Представитель ответчика Гусманова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по доводам изложенных в отзыве. Суду пояснила, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении погонщик скота Сахипов И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Сахипову И.Р. было вменено, что он «..перегонял скот вне специально отведенного места..» (выдержка из протокола и постановления, которые имеются в материалах дела). Но инспекторами <данные изъяты>, в нарушение требований <данные изъяты> КоАП РФ, не были выяснены все обстоятельства дела, а именно: отсутствие на участке автодороги <адрес> специального знака <данные изъяты> «Перегон скота», определяющего специально отведенное место для прогона животных и преждевременно составлен протокол об административном правонарушение и вынесено постановление по делу административном правонарушении. Погонщик скота Сахипов И.Р. работает у ИП Гильфановой Р.Р. по договору пастьбы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пастух-охранник Сахипов И.Р. принимает табун лошадей, несет за них материальную ответственность, другие обязанности по Договору и за это получает оплату. Сахипов И.Р., будучи юридически не грамотным, предполагал, что действия инспекторов ДПС ОГИБДД законны. Из-за своего незнания, под давлением инспекторов ДПС ОГИБДД, которые сказали, что штраф в размере <данные изъяты> рублей за данное правонарушение – это немного, не думая о последствиях и не зная, что это может обернуться исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба, он не обжаловал постановление о назначении наказания, оно вступило в законную силу. Сахипов И.Р. оплатил штраф. Водитель транспортного средства – истец Султанов А.Х., как участник дорожного движения, сам должен был обеспечить безопасность дорожного движения. Животное не является участником дорожного движения. Доказательств того, что животное неожиданно наперерез автомобилю внезапно выбежало (как это указано Истцом в Исковом заявлении) не имеется. Напротив, по делу установлено, что истец Султанов А.Х. ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч, шел снег, на дороге был снежный накат, после чего он увидел организованный перегон около <данные изъяты> голов скота (с объяснений истца Султанова А.Х., приложенных к исковому заявлению). Увидев приближающийся табун, водитель должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств Истец в своем объяснении пишет, что двигаясь на автомобиле, он увидел сначала табун лошадей. С учетом того, что на данном участке автодороги вплотную растет лес, то перегон лошадей с поля <адрес> возможен только по автодороге, а, если добавить к этому плохие погодные условия (согласно показаний истца), то, увидев табун лошадей, он должен был сразу же остановить машину. Просила отказать полностью в удовлетворении исковых требований Султанова А.Х. о взыскании с ИП Гильфановой Р.Р. ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Гильфанов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что к табуну примкнули и чужие лошади. Истец не известили ответчика, она не знала, что проводиться осмотр. Телеграмма была вручена по месту работы Гильфанова Ф.Ф., но отчет об оценке не оспаривают.

Ответчик Сахипов И.Р., в судебном заседании с предъявленным исковым заявлением не согласился и просил в удовлетворении исковых требований Истца Султанова А.Х. отказать полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он перегонял табун лошадей, состоящий из <данные изъяты> голов взрослых лошадей, не считая жеребят. Лошадей нужно было перегнать из <адрес> Перегон лошадей с поля <адрес> на участке автодороги, где произошло ДТП, протяженностью <данные изъяты> метров, возможен только по автодороге. К участку автодороги с обеих сторон вплотную к кювету проходит лесополоса и высота насыпи дорожного полотна составляет <данные изъяты> метра. Сахипов И.Р. находился верхом на лошади и, пока перегонял доверенных ему лошадей, видел, что невдалеке были еще чьи-то лошади. Эти лошади вместе с табуном ИП Гильфановой Р.Р. могли дойти до места ДТП, также отделиться от чужого табуна. Погодные условия были плохие: шел снег, автодорога была скользкая. На участке автодороги д<адрес> дорожный знак <данные изъяты> «Перегон скота» не установлен». Как именно автомобиль сбил жеребенка, Сахипов И.Р. не видел. Жеребята из его табуна все здоровы, никто повреждений не получил. О том, что произошло ДТП на данном участке автодороги, Сахипов И.Р. узнал позже. Свою вину не признал, полагает, что вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на водителе, то есть на истце, так как он управлял источником повышенной опасности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> - Сафиуллин И.Т., в судебном заседании пояснил, что не может точно утверждать чей это был жеребенок, но и лошади <данные изъяты> тоже паслись в табуне ИП Гильфановой Р.Р., но так же там были и бесхозные лошади. По подсчету их поголовья и поголовья ИП Гильфановой Р.Р. количество лошадей не уменьшилось. У <данные изъяты> мало лошадей, поэтому они предали их для пастьбы ИП Гильфановой Р.Р.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы дела, с учетом принципов справедливости и разумности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автомобильной дороге сообщением <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> RUS и жеребенка.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4, являясь пастухом перегонял в вечернее время табун лошадей из <данные изъяты> На участке дороги, где имеются высокие обочины, и лесопосадка находится непосредственно около автомобильной дороги, Сахипов И.Р. перегонял табун по автомобильной дороге.

Сахипов И.Р. привлечен к административной ответственности Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. которым на основании п<данные изъяты> <данные изъяты> КоАП был наложен административный штраф <данные изъяты> руб.

Однако в судебном заседании свою вину Сахипов И.Р. оспаривал.

Согласно п.25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд считает, что вины Сахипова И.Р. в нахождении вверенных ему животных на автомобильной дороге не имеется, поскольку на данном участке пути при перегоне табуна других возможных путей для перегона лошадей не имелось, что не оспаривалось сторонами. Однако из показаний Сахипова И.Р. следует, что табун он перегонял один, лошади находились на автомобильной дороге без надзора, а он в это время находился в поле в конце табуна.

Изучив обстоятельства дела, суд признает обоснованными доводы ответчика, что Постановление не является преюдициальным, при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

Из объяснений Султанова А.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов шел мокрый снег, температура была около нуля градусов, двигался он со скоростью <данные изъяты> км/час, табун лошадей шел по дороге аккуратно, а один жеребенок внезапно перебежал дорогу, когда его автомобиль проезжал между животными, в результате чего он совершил наезд на жеребенка. Султанов А.Х. в судебном заседании не возражал, что в этом месте автодороги не было других путей для перегона скота, так как пролесок подходил близко к дороге.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действием самого истца, которое выразилось в нарушении им. п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так в соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что жеребенок выскочил на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется, напротив, по делу установлено, что имел место организованный перегон нескольких десятков голов скота, а водитель Султанов А.Х., несмотря на имевшуюся опасность, начал движение между животными.

Отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения по применению норм ст.1079 ГК РФ дано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из указанной нормы, жеребенка (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящегося на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и табуну лошадей.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел погонщика стада Сахипова И.Р. на причинение вреда отсутствует, с его стороны имеет место простая неосмотрительность.

Суд приходит к выводу, что вина за полученные автомобилем механические повреждения между сторонами распределена следующим образом: в ДТП вина Султанова А.Х. – <данные изъяты>%, вина Сахипова И.Р. <данные изъяты>%.

К доводу ответчиков о том, что жеребенок не принадлежит ИП Гильфановой Р.Р., суд относится критически. Факт наличия в табуне иных жеребят и лошадей не подтвержден доказательствами, а только показаниями ответчиков и справкой третьего лица <данные изъяты> которое является заинтересованным по отношению к данному делу, так как в табуне находились и их лошади. Кроме того Гильфанова Р.Р. является единственным учредителем <данные изъяты> Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в табуне <данные изъяты> голов лошадей и <данные изъяты> жеребят не является доказательством того, что ни один из жеребят не причинил повреждения автомобилю истца, так как, со слов истца, жеребенок в ДТП не пострадал, а, вскочив, убежал.

Поэтому в данном случае необходимо применить положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из исследованных в судебном заседании документов видно и что не оспаривается сторонами, что ответчик Гильфанова Р.Р. является индивидуальным предпринимателем и основным видом ее деятельности является «разведение крупного рогатого скота такси».

Ответчик Сахипов И.Р. на основании заключенного между ним и ИП Гильфановой Р.Р. договора на сезонную работу от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу пастухом-охранником.

Как следует из договора на сезонную работу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гильфановой Р.Р. и Сахиповым И.Р., последний принял табун лошадей: из ИП Гильфановой Р.Р. - <данные изъяты> голов, из <данные изъяты> - <данные изъяты> голов и имущество по акту в полную материальную ответственность, обязался добросовестно пасти их до конца пастбищного сезона, обеспечив их полную сохранность. Обязался строго соблюдать распорядок пастьбы, указанный в акте, не допускать потраву посевов. Не допускать поедание животными ядовитых трав. При заболевании или пропаже животных немедленно сообщить руководству хозяйства и фермы. Строго соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности при пастьбе и перегоне животных, при переездах на гужевом транспорте. По условиям договора ИП Гильфанова Р.Р. обеспечивает Сахипова И.Р., в том числе, ездовой лошадью, специальной одеждой (плащ, сапоги). Ежемесячно начисляет оплату труда.

При указанных выше обстоятельствах необходимо признать, что на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Гильфановой Р.Р. и Сахиповым И.Р. гражданско-правового договора, Сахипов И.Р. на временной (сезонной) основе выполняя работу пастуха-охранника, принадлежащих табуну лошадей, действовал по поручению ИП Гильфановой Р.Р., под ее контролем и в ее интересах за определенное вознаграждение. Следовательно, указанный договор является формой установленных между сторонами трудовых отношений и Сахипов И.Р. по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Сахипов И.Р. не являлся законным владельцем жеребенка в смысле положений статьи <данные изъяты> ГК РФ и не несет перед истцами ответственность за причиненный им вред.

Поэтому возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае возлагается на индивидуального предпринимателя Гильфанову Р.Р. и в пользу истца подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Гильфановой Р.Р.

Согласно выводов экспертного заключения № о независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> RUS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и исходя из того, что имуществу истца причинен вред работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, суд принимает решение о взыскании в пользу истца стоимость имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>% от данной суммы составят <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, квитанция № серия НЕ не имеет подписи приемщика, не имеет сведений о лице, получившем денежные средства, кроме того, на квитанции имеются иные записи, таким образом, суд считает, что в удовлетворении требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, не представлены доказательства оформления доверенности, поэтому суд считает, что в удовлетворении требования истца о возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом таких обстоятельств, что от заявленных требований в размере <данные изъяты> руб., требования судом удовлетворены на <данные изъяты>%, суд считает, что размер, судебные расходы на услуги оценки от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты>% составляют <данные изъяты> рублей. Суд пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы <данные изъяты> руб. присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султанова А.Х. к индивидуальному предпринимателю Гильфановой Р.Р., Сахипову И.Р. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфановой Р,Р, в пользу Султанова А.Х. имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 16.03.2016.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                            А.А.Ханова