Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4428/2019 от 18.03.2019

№ 4г/11-4428/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    18 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Самойловича М.М., поступившую в Московский городской суд 18.03.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Самойловича М.М. к Самойлович Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Самойлович М.М. обратился в суд с иском к Самойлович Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк» и Самойловичыем М.М. , Самйловтч Н.В. 24.12.2010г. был заключен кредитный договор № 316214 на сумму 10 350 000 руб. под 10% годовых. Кредитные средства были взяты с целью участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 28, корп. 1, кв. 21. Квартира, приобретенная на заемные средства, оформлена в общую собственность истца и ответчика, в размере 1/2 доли на каждого. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора №316214 от 24.12.2010г. истец и ответчик выступали созаемщиками перед ОАО «Сбербанк». Согласно п. 14 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между истцом и ответчиком 13.06.2016г., не подлежат разделу между сторонами и являются исключительно собственностью истца денежные средства, направленные на погашение обязательств по кредитному договору № 316214 от 24.12.2010г., уплату процентов за пользование данным ипотечным кредитом и комиссий банка, уплату страховых платежей по условиям договора страхования, а также исполнение иных обязательств по условиям выданного кредита. Истец также указал, что на исполнение обязательств по кредитному договору № 316214 от 24.12.2010 оплачено в общей сложности 10 270 127 руб., в том числе: 5 239 431 руб. - погашение обязательств по кредитному договору; 5 018 769 руб. - уплата процентов за пользование ипотечным кредитом; 11 927 руб. 25 коп. - уплата страховых платежей по условиям договора страхования. Таким образом, солидарные обязательства в сумме 10 270 127 руб. исполнены истцом единолично, с использованием денежных средств, которые являлись исключительно его собственностью. 18.05.2017 года вышеназванная квартира продана, что подтверждается договором купли-продажи 77 АВ 4083980, согласно которому ответчик получила 4 425 000 руб. Добровольно денежные средства ответчик не возвратила. Истец считает, что после исполнения обязательств по кредитному договору № 316214 от 24.12.2010г. сумма регрессных требований к Самойлович Н.В. составляет 5 135 063 руб., в связи с чем истец просил взыскать данную денежную сумму с ответчика.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самойлович Н.В. в пользу Самойловича М.М. 5 135 063 руб., государственную пошлину в размере 33 875,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Самойловича М.М. к Самойлович Н.В. о взыскании денежных в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.10.2010г. между Самойловичем М.М., Самойлович Н.В. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 316214 на сумму кредита в размере 10 350 000 руб. под 10% годовых. Кредитные средства были взяты с целью участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 28, корп. 1, кв. 21. Вышеназванная квартира, приобретенная на заемные средства, была оформлена и находилась в общей долевой собственности истца и ответчика, по 1/2 доли каждого, что сторонами по делу не оспаривалось. В счет исполнения обязательств по кредитному договору № 316214 от 24.12.2010 истцом оплачено                         10 270 127 руб., в том числе: 5 239 431 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору; 5 018 769 руб. - уплата процентов за пользование ипотечным кредитом; 11 927 руб. 25 коп. - уплата страховых платежей по условиям договора страхования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 14 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между истцом и ответчиком 13.12.2016г., не подлежат разделу между сторонами и являются исключительно собственностью истца денежные средства, направленные на погашение обязательств по кредитному договору № 316214 от 24.12.2010г., уплату процентов за пользование данным ипотечным кредитом и комиссий банка; уплату страховых платежей по условиям договора страхования, а также исполнение иных обязательств по условиям выданного кредита.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что солидарные обязательства в сумме 10 270 127 руб. исполнены истцом Самойловичем М.М. единолично, с использованием денежных средств, которые являлись исключительно его собственностью, и после исполнения обязательств по кредитному договору № 316214 от 24.12.2010г. сумма регрессных требований к Самойлович Н.В. составляет 5 135 063 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что 04.06.2004г. между Самойловичем М.М. и Самолович Н.В. зарегистрирован брак, который 04.03.2015г. расторгнут.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Материалами дела установлено, что 13.06.2016г., то есть после прекращения супругами семейных отношений и расторжения брака между ними, сторонами было заключено соглашение о разделе имущества.

Из содержания данного Соглашения следует, что в период брака сторонами были приобретены три однокомнатные квартиры и автомобиль марки Вольво, 2012 г.в.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ххх, д. 6, корп. 8, кв. 37, приобретена в общую совместную собственность сторон по договору купли-продажи от 12.10.2007г. с использованием средств ипотечного кредита, полученного в АКБ «РосЕвроБанк» (АО).

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ххх, д. 2, корп.1, кв. 129, была приобретена в собственность Самойловича М.М. на основании договора купли-продажи от 29.09.2005г.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 28, стр. 1, кв. 21, приобретена в общую совместную собственность сторон на основании Договора долевого участия в строительстве от 24.12.2010г. с использованием средств ипотечного кредита, полученного в ОАО «Сбербанк России».

Соглашением установлено, что в собственность Самойлович Н.В. переходит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ххх, д. 6, корп. 8, кв. 37, в собственность Самойловича М.М. переходит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ххх, дом 2, корп.1, кв. 129, а квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 28, стр. 1, кв. 21, переходит в собственность Самойлович Н.В. и Самойловича М.М. в равных долях по ½ доле квартиры каждому.

Из содержания соглашения также следует, что кредитные обязательства на дату составления данного соглашения перед АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ОАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнены не были. При этом соглашением установлено, что в единоличную собственность Самойлович Н.В. переходит квартира, полная стоимость кредита за которую не погашена, а в собственность Самойловича М.М. – квартира, не обремененная кредитными обязательствами.

Так, пунктом 6.1. Соглашения установлено, что обязательства по погашению кредита, уплате процентов и исполнению иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором от 12.10.2007г., принимает на себя Самойлович Н.В., а Самойлович М.М. от обязательств, предусмотренных названным кредитным договором, освобождается. Стороны также договорились, что все ранее произведенные выплаты комиссий, процентов и платежей по данному кредитному договору, произведенные за счет совместного имущества, разделу и компенсации кому-либо из супругов не подлежат (п. 6.2.).

При этом п. 13 Соглашения предусмотрено, что не подлежат разделу между сторонами и являются исключительно собственностью Самойлович Н.В. денежные средства, направленные на погашение обязательств по Кредитному договору №03422-ИК/07 от 12.10.2007г., уплату процентов за пользование данным ипотечным кредитом и комиссией банка; уплату страховых платежей по условиям договора страхования; а также исполнение иных обязательств по условиям выданного кредита.

Аналогичным образом п. 14 Соглашения также предусмотрено, что не подлежат разделу между сторонами и являются исключительно собственностью Самойловича М.М. денежные средства, направленные на погашение обязательств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» №316214 от 24.12.2010г., уплату процентов за пользование данным ипотечным кредитом и комиссией банка; уплату страховых платежей по условиям договора страхования; а также исполнение иных обязательств по условиям выданного кредита.

Учитывая положения ст. 325 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Самойлович Н.В. в порядке регресса, поскольку, как было установлено материалами дела, брачный договор сторонами не заключался, то есть законный режим имущества супругов до расторжения брака между ними не изменялся; доказательств того, что денежные средства, затраченные на погашение кредита в ПАО «Сбербанк России», являлись личным имуществом Самойловича М.М., материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возникшие по кредитному договору от 24.12.2010г. обязательства являлись общими обязательствами супругов, а денежные средства, направленные в счет оплаты кредитного договора до момента расторжения брака, являлись общей (совместной) собственностью супругов. Между тем, исходя из буквального толкования и смысла заключенного сторонами 13.06.2016г. соглашения, следует, что при разделе имущества стороны пришли к соглашению о разделе кредитных обязательств, согласно которому Самойлович Н.В., оставляя за собой право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх, д. 6, корп. 8, кв. 37, принимает обязательства по погашению кредита в АКБ «РосЕвроБанк» (АО), а Самойлович М.М., оставляя за собой право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх, д. 2, корп. 1, кв. 129, принимает обязательства по погашению кредита в ПАО «Сбербанк России».

Судебной коллегией обращено внимание на то, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции не исследовал вопрос правоотношений между солидарными должниками, не учел, что в данном случае солидарные должники являлись супругами, брак между сторонами был расторгнут 04.03.2015г., тогда как соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено сторонами уже 13.12.2016г., и данное соглашение режим совместной собственности супругов не изменило, в связи с чем не выяснил, допускают ли сложившиеся между бывшими супругами отношения возможность требования части выплаченных истцом средств по кредитному договору в порядке регресса с учетом заключенного между сторонами соглашения.

Судебной коллегией указано на то, что суду также следовало учесть, что правоотношения между супругами их обязательств как солидарных должников перед кредитором (банком) не изменяют, однако имеют существенное значение для возможности применения подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ по требованию должника, исполнившего солидарную обязанность.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, что повлекло неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований и явилось основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Самойловича М.М.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия отказала истцу в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судебной коллегии по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Самойловича М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

5