Решение по делу № 02-0751/2023 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 30 июня 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца Горбуновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/23 по исковому заявлению Поликарповой к ООО «Шувое.ру» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда хххгода, а именно: произвести замену дверной конструкции на террасе (по смете к договору изделие ххх), дверной конструкции на террасе (по смете к договору изделие ххх), произвести регулировку либо демонтаж и установку новых оконных рам в количестве х штук (по смете к договору изделие №ххх штуки, изделие ххх, изделие ххх, изделие ххх, изделие ххх, изделие ххх), не позднее х дней с даты вынесения судом решения по делу. Истец также просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 503858 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 574000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Иск мотивирован тем, что истец заключила с ответчиком договор подряда на изготовление окон и дверей в своем доме. Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатила ответчику 574000 руб. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом – передал истцу изделия с просрочкой и недостатками. Ответчик обязан устранить дефекты и выплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору. В случае неисполнения решения суда ответчик должен уплатить судебную неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Горбунова А.Б. в суд явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск с просьбой его отклонить, а в случае его удовлетворении снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ххх года между Поликарповой О.А. (заказчик) и ООО «Шувое.ру» (исполнитель) был заключен договор подряда ххх. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить на объекте заказчика по адресу: ххх окна и двери Veka Softline Премиум цвета «орех» с фурнитурой Roto NT. Согласно дополнительному оглашению ххх года к указанному договору общая стоимость договора с учетом скидки составила 574000 руб., и истец полностью уплатила ответчику данную денежную сумму. По условиям договора срок изготовления изделий – х дней с даты поступления авансового платежа, срок доставки – х дня с даты готовности изделий, срок установки – х дня с даты доставки изделий. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом – изготовил и установил на объекте истца изделия, имеющие многочисленные дефекты. Несмотря на претензии истца недостатки изделий ответчиком не устранены (доказательств обратного ответчиком не представлено). О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков выполненной работы и причин их возникновения ответчик не ходатайствовал. Каких-либо встречных исковых требований ООО «Шувое.ру» к Поликарповой О.А. не выдвигает.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1,ч.2 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу прямого указания на то в законе потребитель вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, суд обязывает ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда ххх года, а именно: произвести замену дверной конструкции на террасе (по смете к договору изделие ххх), дверной конструкции на террасе (по смете к договору изделие ххх), произвести регулировку либо демонтаж и установку новых оконных рам в количестве х штук (по смете к договору изделие ххх – х штуки, изделие ххх, изделие ххх, изделие ххх, изделие ххх, изделие ххх), не позднее х дней с даты вступления решения по делу, считая данный срок разумным и достаточным.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере цены договора 574000 руб. согласно расчета, приведенного в уточненном исковом заявлении, который суд признает математическим верным.

Как установлено ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Соблюдая принципы справедливости и соразмерности, суд присуждает ответчика в случае неисполнения решения суда выпалить истцу судебную неустойку в сумме 300000 руб., признавая данную сумму разумной и достаточной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустоек ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 50000 руб. - суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 30000 руб. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, ститает данную сумму соразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 574000 руб. х 50 % = 287000 руб. (поскольку судебная неустойка на случай неисполнения решения суда, компенсация морального вреда и судебные расходы в цену иска не включаются).

Также, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940 руб. исходя из цены иска 574000 руб. (неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарповой к ООО «Шувое.ру» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Шувое.ру» устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № ххх года, а именно: произвести замену дверной конструкции на террасе (по смете к договору изделие ххх), дверной конструкции на террасе (по смете к договору изделие ххх), произвести регулировку либо демонтаж и установку новых оконных рам в количестве х штук (по смете к договору изделие ххх штуки, изделие ххх, изделие ххх, изделие ххх, изделие ххх, изделие ххх), не позднее ххх дней с даты вступления решения по делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Шувое.ру» в пользу Поликарповой судебную неустойку в размере 300000 руб.

Взыскать ООО «Шувое.ру» в пользу Поликарповой неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору 574000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф 287000 руб.

Взыскать с ООО «Шувое.ру» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 8940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.