Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2014 (2-5284/2013;) ~ М-4645/2013 от 01.10.2013

Дело №2-337/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Талебиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО7 к ООО “Страховая компания “Согласие” о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Королев ФИО8. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО “Страховая компания “Согласие” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 02.07.2013г. автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения в результате ДТП. Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО “Страховая компания “Согласие”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”, согласно заключения которого стоимость ремонта равна 267 576 рублям. Истец обращался к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился. Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Беляевым ФИО9. по определению суда, было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 269 456 рублей. В процессе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение 21.11.2013г. в сумме 75 111 рублей, 19.03.2014г. в сумме 194 345 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 269 456 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО “Страховая компания “Согласие” 83 977,65 рублей неустойку согласно Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательств, 7 241,50 рубль проценты по ст.395 за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Королев ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Чайков ФИО12., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Страховая компания “Согласие” по доверенности Кононов ФИО11. в судебное заседание явился, представил копии платежных поручений по осуществленной страховой выплате и отзыв, в котором с требованием о взыскании неустойки не согласился. Несение истцом физических и нравственных страданий считает не доказанным, в связи с чем полагал необходимым отказать в требовании о компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просил уменьшить сумму взыскания. В штрафе просил отказать, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена до вынесения решения суда в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО АКБ “Мособлбанк” в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2013г. истцом заключен с ООО “Страховая компания “Согласие” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, получен полис КАСКО № (л.д.10). Срок действия полиса КАСКО с 18.02.2013 по 17.02.2014, страховая сумма 948 900 рублей. Страхователем по договору КАСКО является истец. Выгодоприобретателем является ОАО АКБ “Мособлбанк”. Стоимость полиса КАСКО составила сумму в размере 83 977,65 рублей. Форма выплаты страхового возмещения согласно условий страхования – в денежной форме по калькуляции страховщика. Истец свою обязанность по оплате полиса страхования выполнил в полном объеме.

02.07.2013г., в период действия договора страхования, в г.Королев на <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден (л.д.46-47).

Истец 08.07.2013г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д.48-49), предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр (л.д.50-51).

В связи с уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику с письменной претензией от 26.09.2013г. (л.д.66) с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”.

Страховщик на претензию истца не ответил, выплату не произвел.

Ответчиком представлены в суд материалы страхового дела с заключением Консультационного центра “Независимая экспертиза”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 75 111 рублей (л.д.52-53). В процессе рассмотрения дела в суде страховщиком 21.11.2013г. выплачено страховое возмещение в размере 75 111 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беляеву ФИО13.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.07.2013г. составляет сумму в размере 269 456 рублей (л.д.86-103).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истец и ответчик с заключением судебной экспертизы согласны, заключение не оспаривали.

После проведения судебной экспертизы ООО “Страховая компания “Согласие” 19.03.2014г. осуществлена доплата страхового возмещения в пользу истца в сумме 194 345 рублей. Общая сумма выплаты составила 269 456 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ООО “Страховая компания “Согласие” исполнителем услуги.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заявление о страховом случае было подано истцом 08.07.2013г. Согласно п.11.2.2.2 Правил страхования страховщик должен был осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней, то есть до 29.07.2013г. Ответчиком возражений относительно сроков осуществления страховой выплаты не представлено. Фактически выплата осуществлена 21.11.2013г. в сумме 75 111 рублей, 19.03.2014г. в сумме 194 345 рублей.

За просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 29.07.2013г. по дату обращения в суд 01.10.2013г. истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 83 977,65 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена оказания услуги договором КАСКО определена и составляет сумму в размере 83 977,65 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки в удовлетворении требований потребителя равен 2 519,33 рублям (3% х 83 977,65р.).

Период просрочки с 29.07.2013г. по дату обращения в суд 01.10.2013г составляет 64 дня. Размер неустойки за данный период должен составить сумму в размере 161 237,12 рублей (2 519,33р. х 64дн), что превышает стоимость услуги, в связи с чем, размер неустойки должен быть уменьшен до 83 977,65 рублей, что равно стоимости оказания услуги.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал, в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел. В судебном порядке ответчик, осуществив выплату страхового возмещения, фактически признал, что требования истца были правомерными.

С учетом длительности нарушения права, а также уклонения страховщика от урегулирования страхового случая в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде исключительным обстоятельством суд не признает, каких-либо исключительных обстоятельств не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Основания для взыскания прцентов по ст.395 ГК РФ иные, чем основания для взыскания неустойки. Период для взыскания процентов также отличается от периода для начисления неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством. Истцом за период с 01.10.2013 по день фактического исполнения обязательства 19.03.2014 допущена просрочка страховой выплаты. За период с 01.10.2013г. по 21.11.2013г. (дата осуществления частичной выплаты) допущена просрочка по выплате 269 456 рублей, а за период с 21.11.2013г. по 19.03.2014г. допущена просрочка по выплате 194 345 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 01.10.2013г. по дату исполнения обязательства 19.03.2014г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно за уклонение от выполнения денежного обязательства, по ставке 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), действующей в рассматриваемый период.

При расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" период просрочки с 01.10.2013г. по 21.11.2013г. составляет 30дн. х 1мес. + 21дн. = 51 день. Проценты за данный период составят 269 456р. х 8,25% х 51дн. / 360дн. = 3 149,27 рублей. Период просрочки с 21.11.2013г. по 19.03.2014г. составляет 9дн. + 30дн. х 3мес. + 18дн. = 117 дней. Проценты за данный период составят 194 345р. х 8,25% х 117дн. / 360дн. = 5 210,88 рублей. Общий размер процентов за период составляет 3 149,27р. + 5 210,88р. = 8 360,15 рублей. Истцом же заявлено о взыскании процентов за период с 01.10.2013г. по 19.03.2014г. на сумму 7 241,50 рублей. Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и с учетом того, что истец просит сумму процентов меньше, чем должно быть начислено за период просрочки, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 7 241,50 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от урегулирования страхового случая, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также с учетом того, что основная часть выплаты страхового возмещения осуществлена ответчиком только перед вынесением решения суда для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности и количеству составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить Королеву ФИО14. понесенные по делу судебные расходы, а именно, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы. Расходы по оплате экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” судом признаны судебными издержками, в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен был представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению на основании ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик до момента вынесения решения суда удовлетворил требования истца в добровольном порядке только по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки, процентов, компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 609,57 рублей (50% от неустойки, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50%*(83 977,65р.+ 7 241,50р. + 10 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки, процентов и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Страховая компания “Согласие” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 136,57 рублей.

В процессе рассмотрения дела проведенная в ИП Беляевым ФИО15. судебная эскпертиза не была оплачена ответчиком, на которого такая обязанность была возложена определением суда. ИП Беляев ФИО16. просил при вынесении решения взыскать 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы со сторон по делу (л.д.84-85). Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а также поскольку выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена на основании заключения судебной экспертизы, то расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать в пользу эксперта с ООО “Страховая компания “Согласие” в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Королева ФИО17 – удовлетворить.

Взыскать с ООО “Страховая компания “Согласие” в пользу Королева ФИО18 83 977 рублей 65 копеек неустойку, 7 241 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 50 609 рублей 57 копеек штраф, а всего взыскать 178828 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО “Страховая компания “Согласие” в пользу Индивидуального предпринимателя Беляева ФИО19 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ООО “Страховая компания “Согласие” в доход местного бюджета 3 136 (три тысячи сто тридцать шесть) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2014 года.

Судья Адаманова Э.В.