Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2015 (2-3929/2014;) ~ М-3574/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-145/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.

с участием адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко А.А. к Денисенко В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Костенко А.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Денисенко В.В., принадлежащего Сальниченко М.А., и автомобиля «<данные изъяты> №, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно калькуляции отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> составила без учета износа транспортного средства 322794, 60 рублей.

Ссылаясь на то, что <данные изъяты> застраховавшее гражданскую ответственность истца, в пределах лимита ответственности страховщика произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, Костенко А.А., основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просил суд взыскать с Денисенко В.В. сумму в размере 202794, 6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 рублей.

В судебное заседание истец Костенко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Скляров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также представитель истца просил учесть тот факт, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка и сумма заявленных ко взысканию денежных средств с учетом судебных расходов составляет не 205794, 6 рублей, а 241022, 6 рублей.

Ответчик Денисенко В.В. в судебное заседание не явился. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, представленным на запрос суда, Денисенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако неоднократно направляемая судом по последнему известному месту жительства ответчика судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного Костенко А.А. дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведений об ином месте его пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Кравченко А.И. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил вынести законное и обоснованное решение с учетом всех имеющихся по делу доказательств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в котором имеются копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Сальниченко М.А. под управлением Денисенко В.В., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Костенко А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Денисенко В.В. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным и не оспоренным в порядке статьи 56 ГПК РФ тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, нарушив вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра «разворот налево с правой обочины, не убедился в безопасности, в результате чего допустил помеху в движении автомобиля <данные изъяты> под управлением Костенко А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения и, как следствие, столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вследствие чего согласно исковому заявлению и приобщенным к нему документам, а также объяснениям представителя истца истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, по вопросу выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственность <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) составил 120000 рублей, истец, основывая свои требования на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> просил суд взыскать с Денисенко В.В. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 202794, 6 рублей, представляющую собой разницу между определенной специалистом <данные изъяты> стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей, узлов и агрегатов и суммой, выплаченной страховщиком в рамках принятых на себя на основании договора обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд находит доказанным и не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 322 794, 6 рублей.

Учитывая, что вина ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела и им не оспорена, суд полагает необходимым возложить на него обязанность выплатить Костенко А.А. разницу между страховой суммой, выплату которой произвел страховщик, и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств без износа кузова автомобиля, его деталей узлов и агрегатов в размере 202794, 6 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в уточненном исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены договор № на оказание консультационных «юридических» услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, согласно которому истцом оплачены услуги исполнителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний (три судебных заседания, из них два – с участием представителя истца), объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной Костенко А.А. юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, с Денисенко В.В. в пользу Костенко А.А. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины государственной пошлины в размере 5228 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202794, 6 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5228 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.