Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18282/2016 от 25.05.2016

Судья Попов Б.Е.     Гражданское дело № 33-18282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе Панкратовой А.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Панкратовой АИ в пользу ЖСК «Регион» судебные расходы на представителя в сумме ***рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Панкратовой А.И. к ЖСК «Регион» о признании незаконным решения общего собрания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Панкратову А.И., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей ответчика Александровскую О.А., председателя правления ЖСК «Регион» - Лукомник А.М., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика понесены расходы на представителя в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В удовлетворении исковых требований Панкратовой А.И. к ЖСК «Регион» отказано.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. , суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сложившихся обстоятельств, а именно: представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, в одном из которых дело слушалось по существу, давал объяснения по существу требований. При этом суд также учитывал категорию дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, находит ее разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, доводы подателя частной жалобы о завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняются.

Доводы  истца о том, что взысканная денежная сумма является значительной, поскольку она является пенсионером, получает пенсию и социальную доплату в размере ***руб. в месяц не могут быть приняты во внимание.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда,  ответчик не лишена права обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что платежное поручение о перечислении денежных средств со счета ответчика на оказание услуг представительства оформлено ненадлежащим образом отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, на платежном поручении № 145 от 17 ноября 2015 года, указана сумма *** рублей, плательщик ЖСК «Регион», а так же получатель Александровская О.А., наименование платежа – сумма по договору поручения от 07 октября 2015 года Александровской О.А., стоит оригинал печати ОАО «Сбербанк России» Московский банк с указанием даты «17 ноября 2015 года» и отметкой «принято». Так же в материалы дела представлен договор поручения от 07 октября 2015 года.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года – оставить без изменений, а частную жалобу Панкратовой А.И.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: