Решение по делу № 2-5835/2015 ~ М-4833/2015 от 26.08.2015

Дело №2-5835/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре         Козьменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О. Д. к Быстровой А. Ю. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иванова О.Д. обратилась в суд с иском к Быстровой А.Ю., в обоснование которого указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истица работала в должности социального педагога в ГБУ КО Образовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Калининградская школа-интернат № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре интернет-сайта <данные изъяты> узнала о том, что директор указанного учреждения Быстрова А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года подала докладную записку министру образования Калининградской области ФИО14 Журналист ФИО13 опубликовал в статье «Химеры А. Б.» выдержки и докладной записки Быстровой А.Ю. следующего содержания: «По поводу участия гр. Ивановой в общении с воспитанниками администрация, педагогический коллектив в настоящее время категорически возражает. Считаем, что все действия данной гражданки направлены против детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья и не могут принести им радость общения и пользу. Кроме того, администрация не гарантирует провокационных действий со стороны вышеназванной гражданки как в отношении детей, так и в отношении сотрудников. А именно, могут быть подброшены на территорию учебного заведения, в помещения запрещенные предметы ( вещи) такие, как патроны, наркотические вещества различного вида, порнографическая продукция и т.д.». Указывает, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку вышеуказанные сведения не соответствуют действительности. Докладная записка была направлена министру образования Калининградской области, а значит самому высокому по уровню руководителю образования в регионе. Крайне негативная оценка деятельности истицы и морального облика как педагога, как гражданина данная бывшим, руководителем Быстровой А.Ю., делает невозможным дальнейшее трудоустройство истицы в учреждениях системы образования Калининградской области. Не соответствующая действительности информация, распространенная Быстровой А.Ю. носит для Ивановой О.Д. оскорбительный характер. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, Быстрова А.Ю. нарушила принадлежащие истице личные неимущественные права. Ивановой О.Д. причинен моральный вред действиями ответчика, выразившийся нравственных страданиях, связанных с тем, что большое количество знакомых, коллег по работе, министр образования и еще большее количество незнакомых людей получили информацию, порочащую честь и достоинство Ивановой О.Д.. Кроме того, поскольку не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в Интернет-пространстве, считает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна являться соразмерной причиненному вреду.

Истица просит суд признать сведения: «По поводу участия гр.Ивановой в общении с воспитанниками администрация, педагогический коллектив в настоящее время категорически возражает. Считаем, что все действия данной гражданки направлены против детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья и не могут принести им радость общения и пользу. Кроме того, администрация не гарантирует провокационных действий со стороны вышеназванной гражданки как в отношении детей, так и в отношении сотрудников. А именно, могут быть подброшены на территорию учебного заведения, в помещения запрещенные предметы (вещи) такие, как патроны, наркотические вещества различного вида, порнографическая продукция и т.д.», изложенные Быстровой А. Ю. в докладной записке министру образования <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и распространенные в ДД.ММ.ГГГГ года на Интернет-ресурсе «<данные изъяты>» ФИО15, газете «<данные изъяты>» выпуск № (<данные изъяты>) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Ивановой О.Д.. Взыскать с Быстровой А.Ю. в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании Иванова О.Д. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что узнала об адресованной в Министерство образования директором школы Бысровой А.Ю. докладной записке из публикации статьи «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>», после чего связалась с журналистом Рожковым К.С., который пояснил, что текст докладной записки он откопировал, путем произведения фотосъемки, из материалов надзорного производства, истребованных Ленинградским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2980/13 по иску Быстровой А.Ю. к Ивановой О.Д. о защите чести и достоинства. Иванова указывала, что в ходе рассмотрения дела знакомилась с материалами гражданского дела, однако в полнм объеме не изучала докладную записку, ее больше интересовали результаты проведенных проверок. Сведения, указанные Быстровой А.Ю. на 13 листе докладной записки не соответствуют действительности, порочат честь и репутацию истицы. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Быстрова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковые требования Ивановой О.Д. в котором указала, что Иванова О.Д. действительно работала в ГБК КО «<данные изъяты>», была уволена по собственному желанию. Иванова О.Д. неоднократно обращалась с изложенными в исковом заявлении сведениями и умозаключениями в Правительство Калининградской области, Министерство образования Калининградской области, ОМВД по Калининградской области и др.. По всем изложенным Ивановой О.Д. фактам в учреждении неоднократно проводились проверки, факты подтверждений не нашли. В декабре 2012 года Иванова О.Д. подала Открытое обращение к Губернатору Калининградской области. Данное Открытое обращение и комментарии к нему были опубликованы на Интернет ресурсах «<данные изъяты>» ФИО17., «<данные изъяты>» ФИО16 и других. В целях защиты чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности Быстрова А.Ю. была вынуждена обратиться в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, признании сведений не соответствующими действительности (Дело № 2-2980/2013 года). Судом зафиксировано то обстоятельство, что в ходе проведенных проверок изложенные в обращении сведения в отношении директора Быстровой А.Ю. подтверждений не нашли, что не может свидетельствовать о наличии со стороны Ивановой О. Д. злоупотреблений правом, в иске было отказано. В адрес Министерства образования Калининградской области Быстровой, как директором ГБУ КО «<данные изъяты>7», была направлена информация, в том числе и об обеспокоенности коллектива возможными провокационными и противоправными действиями со стороны неустановленным кругом лиц, в том числе и Ивановой О.Д.. Данная информация в СМИ, в том числе и электронные не передавалась. Гражданина ФИО18 встречала только в ходе судебных заседаний (по делу выступал в качестве ответчика). Никаких документов ФИО19 никогда не передавала. Обращение на имя министра образования Калининградской области не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. Письмо от имени директора образовательной организации в адрес Министерства образования публичного характера не носило, было адресовано органу, уполномоченному решать поставленные в письме вопросы, и не выходит за рамки реализации моих конституционных прав. Указанное действие продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу. Стороной истца не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Быстрова А.Ю., с целью причинения вреда истцу передала текст письма, адресованного в Министерство образования, в средства массовой информации, для их публичного опубликования, в том числе на сайте принадлежавшем ФИО20 просит отказать в удовлетворении заявленных Ивановой О.Д. исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, обозрев материалы гражданского дела №2-2980/13, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

    В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

        В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования Калининградской области на имя министра образования ФИО10 было направлено письмо за подписью директора ГБОУ Калининградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья (<данные изъяты>) общеобразовательная школа-интернат № № вида <адрес>» Быстровой А.Ю.. Как следует из текста, указанным письмом препровождались материалы проверок в части соблюдения законодательства. В письме также изложена информация по доводам, изложенным Ивановой О.Д. в открытом обращении на имя заместителя председателя правительства Калининградской области ФИО11

В тексте указанного письма на 13 странице в первом абзаце содержатся следующие сведения: «По поводу участия гр.Ивановой в общении с воспитанниками администрация, педагогический коллектив в настоящее время категорически возражает. Считаем, что все действия данной гражданки направлены против детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья и не могут принести им радость общения и пользу. Кроме того, администрация не гарантирует провокационных действий со стороны вышеназванной гражданки как в отношении детей, так и в отношении сотрудников. А именно, могут быть подброшены на территорию учебного заведения, в помещения запрещенные предметы (вещи) такие, как патроны, наркотические вещества различного вида, порнографическая продукция и т.д.».

Заявляя требования о признании несоответствующими действительности изложенных выше сведений и компенсации морального вреда, Иванова О.Д. указывает, что не соответствующие действительности сведения были распространены Быстровой А.Ю. путем их изложения в докладной записке, адресованной Министру образования Калининградской области ФИО12

        Между тем такое обращение Быстровой А.Ю. не может явиться основанием для привлечения последней к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании норм закона, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в частности, их изложение в служебных характеристиках, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом части текста письма, именуемого истицей как «докладная записка» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком Быстровой А.Ю., а именно: «По поводу участия гр.Ивановой в общении с воспитанниками администрация, педагогический коллектив в настоящее время категорически возражает. Считаем, что все действия данной гражданки направлены против детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья и не могут принести им радость общения и пользу. Кроме того, администрация не гарантирует провокационных действий со стороны вышеназванной гражданки как в отношении детей, так и в отношении сотрудников. А именно, могут быть подброшены на территорию учебного заведения, в помещения запрещенные предметы (вещи) такие, как патроны, наркотические вещества различного вида, порнографическая продукция и т.д.» - не содержат в себе порочащих истца сведений, поскольку не содержит в себе утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

    Статьей 33 Конституции Российской Федерации за гражданами закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

    В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанная позиция закреплена в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение Быстровой А.Ю. на имя Министра образования от ДД.ММ.ГГГГ публичного характера не носило, было адресовано органу, уполномоченному разрешать поставленные в обращении вопросы, и не выходит за рамки реализации ответчиком своих конституционных прав. Обращение продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, а именно Ивановой О.Д..

Текст письма в средства массовой информации для опубликования Быстровой А.Ю. не передавался, на это обстоятельство указывает сама истица, утверждая, что журналисту Рожкову К.С. текст стал доступен при ознакомлении его с материалами гражданского дела в суде, как стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального права стороной истца суду не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Быстрова А.Ю. с целью причинения вреда истцу, направила письмо на имя Министра образования, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, а также в средства массовой информации, для их публичного опубликования.

    Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта распространения ответчиком сведений, которые истица просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, законных оснований для удовлетворения заявленных Ивановой О.Д. исковых требований – не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой О. Д. к Быстровой А. Ю. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.

Судья:                            О.А. Кораблева