Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0824/2022 от 16.08.2021

Судья 1 инстанции: Душкина А.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-824/22

Гр. дело № 33-36157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО «Ульяновскэнерго» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

признать увольнение Соглаева И.В., оформленное приказом 154-к от 18.05.2021 года незаконным,

изменить формулировку основания увольнения на формулировку – уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию,

обязать АО «Ульяновскэнерго» внести указанные изменения в трудовую книжку Соглаева И.В.,

взыскать с АО «Ульяновскэнерго» в пользу Соглаева И.В. средний заработок в размере 3.327.255 рублей сумма, компенсацию морального вреда сумма,

в остальной части иска Соглаева И.В. отказать,

в удовлетворении встречного иска АО «Ульяновскэнерго» к Соглаева Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, стоимости невозвращенного телефона, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соглаев И.В. 21.06.2021 обратился в суд с иском к АО «Ульяновскэнерго», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 5 л.д. 4-7) просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.03.2021 по 18.05.2021 в сумме сумма, возмещении расходов на проезд к месту нахождения ответчика в сумме сумма и сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 19.01.2021 работал в АО «Ульяновскэнерго» первым заместителем генерального директора с должностным окладом сумма на условиях дистанционной работы с оплатой расходов на проезд к месту нахождения ответчика и проживание, с 02.03.2021 истец перестал допускаться до работы и ему не выплачивалась заработная плата, 18.03.2021 ему поступило уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, на которое 24.03.2021 истец ответил согласием на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации, однако увольнение произведено 18.05.2021 по ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель ответчика предъявил встречный иск к Соглаеву И.В. о возмещении неосновательного обогащения в сумме сумма и балансовой стоимости мобильного телефона в размере сумма, мотивированный тем, что при приеме на работу истцу в счет заработной платы выплачен аванс в размере сумма, который не отработан, кроме того, 28.01.2021 за счет работодателя для Соглаева И.В. был приобретен мобильный телефон стоимостью сумма, который им при увольнении не возвращен (т. 1 л.д. 95-163); встречный иск принят к производству суда определением от 25.10.2021 в порядке ст. 138 ГПК РФ (т. 1 л.д. 169).

В судебном заседании стороны свои требования поддержали, против удовлетворения требований другой стороны возражали.

29.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «Ульяновскэнерго» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителями по доверенности фио и фио

В заседании судебной коллегии представители ответчика АО «Ульяновскэнерго» по доверенностям фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Соглаева И.В. по доверенности и ордеру адвокат Маралин С.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соглаев И.В., паспортные данные, с 19.01.2021 принят по основному месту работы в АО «Ульяновскэнерго» первым заместителем генерального директора с должностным окладом сумма и режимом работы 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) в условиях ненормированного рабочего дня, о чем заключен трудовой договор № 14 от 19.01.2021 сроком на 5 лет, подписанный со стороны работодателя генеральным директором фио, а также издан приказ № 27-к от 19.01.2021 о приеме на работу, и истец ознакомлен с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 19-25, 178-131).

20.01.2021 этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 20.01.2021 Соглаев И.В. переведен на дистанционную работу, в связи с чем он обязался выполнять трудовую функцию вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящегося под контролем работодателя, место работы на территории РФ работник выбирает самостоятельно с учетом необходимости поддержания связи с работодателем с использованием информационного-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» и самостоятельно обеспечивает себя необходимым оборудованием рабочего места, включая средства защиты информации (п. 1.1.); в 1.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем аудио-видео связи, обмена электронными письмами, сканами документов с предоставлением в последующем подлинников данных документов либо иными способами, не запрещенными законодательством, а в п. 1.7. указано, что работнику ежемесячно возмещаются расходы за использование своего оборудования, за связь Интернет и мобильную связь, на основании подтверждающих документов, а также работнику приобретаются или возмещаются расходы за проезд к месту нахождения работодателя и проживание, в соответствии с п.п. 2.3.7 трудового договора № 14 от 19.01.2021, которым предусмотрено, что при направлении работника в командировки работодатель обязан оплачивать (компенсировать работнику) услуги по использованию работником VIP-залов в аэропортах и на железнодорожных вокзалах, билеты бизнес-класса, такси, проживание в отелях класса люкс (т. 1 л.д. 26-27, 132-133).

Согласно выписке из протокола заседания совета директоров АО «Ульяновскэнерго» от 19.02.2021 полномочия генерального директора фио прекращены 19.02.2021, с 20.02.2021 генеральным директором АО «Ульяновскэнерго» избран фио (т. 2 л.д. 149-150), о чем 02.03.2021 в ЕГРЮЛ 02.03.2021 внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 80-98), и которым 24.02.2021 отменена доверенность, выданная Соглаеву И.В. генеральным директором фио, о чем уведомление направлено почтой и получено истцом 25.03.2021 (т. 1 л.д. 244-248).

02.03.2021 генеральным директором издан приказ № 53 о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников АО «Ульяновскэнерго», которым предусмотрено исключение из организационной структуры общества и сокращение 9 должностей, в том числе должности первого заместителя генерального директора (т. 4 л.д. 234), и 03.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о сокращении с 04.05.2021 занимаемой должности, в котором разъяснено право расторжения трудового договора до окончания срока предупреждения об увольнении по письменному согласию работника, в ответ на которое 24.03.2021 Соглаев И.В. направил работодателю заявление о досрочном увольнении 25.03.2021 до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации, которое получено работодателем 02.04.2021 (т. 1 л.д. 28-35, т. 3 л.д. 37), а 12.05.2021 АО «Ульяновскэнерго» издан приказ № 481-у, которым приказ № 53 о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников АО «Ульяновскэнерго» в части сокращения должности истца отменен (т. 2 л.д. 12).

18.05.2021 Соглаев И.В. уволен из АО «Ульяновскэнерго» приказом № 154-к от 18.05.2021 по ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ, в котором указано, что работник самовольно покинул 25.02.2021 рабочее место в АО «Ульяновскэнерго», не взаимодействовав с работодателем с 26.02.2021, не исполнил запрос (распоряжение) от 05.04.2021 – 20 рабочих дней, от 22.04.2021 – 7 рабочих дней (т. 1 л.д. 105); копия приказа и документы, связанные с работой направлены в адрес истца почтой 18.05.2021 и получены им 25.05.2021 (т. 1 л.д. 106-114).

Основанием в приказе № 154-к от 18.05.2021 об увольнении истца указаны акт (заключение) о проведении служебного расследования от 11.05.2021 на 11 листах, приложение к акту на 99 листах, акт от 17.05.2021 об отказе работника ознакомиться с заключением (т. 1 л.д. 115-250).

Так, приказом АО «Ульяновскэнерго» от 13.04.2021 создана комиссия для установления причин длительного отсутствия на рабочем месте Соглаева И.В., невыполнения им распоряжений общества, а также обстоятельств его перевода на дистанционную работу (т. 1 л.д. 249).

В акте (заключении) о проведении служебного расследования от 11.05.2021, направленном истцу 12.05.2021 (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-11), указано, что оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционной работы передан в кадровую службу только 01.03.2021, при этом указанным соглашением не определены конкретные каналы связи с работником (номера телефона, адрес электронной почты и др.) для взаимодействия с работодателем, а также не определено место выполнения трудовой функции и дистанционной работы, что не позволяло работодателю осуществлять надлежащее взаимодействие с Соглаевым И.В. до момента поступления от него сведений об адресе его электронной почты; на основании докладной записки начальника отдела безопасности АО «Ульяновскэнерго», составленной на основании распечатки прохода по магнитной карте и просмотра видеозаписи, установлено, что с 26.02.2021 Соглаев И.В. отсутствует на рабочем месте (т. 1 л.д. 173-191), о чем 23.03.2021 у него затребованы объяснения, а также об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения от 20.01.2021 к трудовому договору, о получении аванса в размере сумма, о выполнении должностных обязанностей и такие объяснения не предоставлены; 05.04.2021 АО «Ульяновскэнерго» издано распоряжение № 82, которым Соглаев И.В. обязан прибыть 12.04.2021 по адресу места нахождения работодателя в г. Ульяновск и лично представить письменные объяснения по запросу от 23.03.2021 (т. 1 л.д. 202), которое по почте истцом не получено, а в ответе от 05.04.2021 по электронной почте истец указал на необходимость его обеспечения авиабилетами и транспортом для явки к работодателю (т.1 л.д. 203-209), в связи с чем 12.04.2021 по месту нахождения работодателя истец не прибыл и на основании чего 13.04.2021 работодателем составлен акт об отказе Соглаева И.В. исполнять распоряжение работодателя (т. 1 л.д. 210-212); 22.04.2021 АО «Ульяновскэнерго» издано распоряжение № 45, которым Соглаев И.В. обязан прибыть 29.04.2021 по адресу места нахождения работодателя в г. Ульяновск для ознакомления с документами и участия в совещании, а также представить письменные объяснения по запросу от 23.03.2021 и по неисполнению распоряжения работодателя от 05.04.2021 № 82 (т. 1 л.д. 213-218), при этом 29.04.2021 Соглаев И.В. по вызову работодателя не прибыл и запрашиваемых объяснений не предоставил (т. 1 л.д. 220).

Также судом установлено, что 20.01.2021 на основании заявления Соглаеву И.В. выплачена авансом заработная плата в размере сумма, при этом за январь 2021 года ему начислено сумма, за февраль 2021 года – сумма, в марте 2021 года – сумма (премия за февраль), за март, апрель и май 2021 года заработная плата не начислялась, при увольнении начислена компенсация за 16,32 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма; ввиду получения истцом аванса в размере сумма начисленная заработная плата ему не выплачивалась (т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 16-19); кроме того, по накладной на внутреннее перемещение от 28.01.2021 Соглаевым И.В. получен смартфон стоимостью сумма, при этом его балансовая стоимость составляет сумма (т. 1 л.д. 128-131, 222).

На основании установленных обстоятельств комиссией предложено отменить приказ № 53 от 02.03.2021 в части сокращения должности истца, произвести его увольнение по ч. 1 ст. 321.8 Трудового кодекса РФ, применив к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также истребовать у Соглаева И.В. переданный ему во временное пользование телефон стоимостью сумма и истребовать задолженность по заработной плате в размере сумма в судебном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, которым Соглаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев и назначен финансовый управляющий фио (т. 1 л.д. 152-157), и определения этого же суда от 30.11.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве Соглаева И.В. ввиду утверждения заключенного 12.10.2021 мирового соглашения (т. 3 л.д. 192-195).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, применив разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условий для увольнения истца по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ, не имелось.

Так, положения указанной нормы устанавливают дополнительные основания прекращения трудового договора с дистанционным работником и предусматривают, что помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным ч. 9 ст. 312.3 настоящего Кодекса), однако при отзыве у истца доверенности 24.02.2021, при его уведомлении 18.03.2021 о предстоящем увольнении по сокращению штатов и даче истцом 24.03.2021 письменного согласия на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, а также при наличии условий трудового договора о порядке обеспечения прибытия работникам по месту нахождения работодателя достаточных оснований полагать, что истец без уважительных причин не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, не имелось.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с учетом уточненного заявления истца основано на положениях ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, при этом период вынужденного прогула определен с 02.03.2021 по 18.05.2021 согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ о возмещении работнику неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, а расчет произведен исходя из среднего дневного заработка истца сумма по справке ответчика (т. 2 л.д. 15) в соответствии с расчетом истца и с зачетом выплаченного аванса сумма, а именно за 53 рабочих дня с 02.03.2021 по 18.05.2021 за вычетом оставшегося долга за полученный аванс (т. 2 л.д. 6).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по спору об увольнении, в которой он ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом условий дополнительного соглашения к трудовому договору по исполнению взятых обязательств о самостоятельном обеспечении необходимым оборудованием рабочего места, включая средства защиты информации, в целях безопасного удаленного подключения работника к информационным ресурсам работодателя, выполнения требований главы 49.1 Трудового кодекса РФ о порядке регулирования труда дистанционных работников, выполнения истцом какой-либо работы таким способом при подтверждении самим истцом фактического невыполнения трудовых обязанностей с марта 2021 года при наличии ответа ГИТ Ульяновской области по обращению истца, в котором указано, что в апреле 2021 года за истцом сохранялось место работы, безопасные условия труда и действовал магнитный пропуск на территории работодателя в АО «Ульяновскэнерго», в связи с чем препятствий к осуществлению истцом трудовых обязанностей не имелось, при выборе основания увольнения учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка в виде двукратного и длительного неисполнения распоряжений работодателя о явке, а также фактическое положение Соглаева И.В. в АО «Ульяновскэнерго» с учетом расторжения договоров купли-продажи акций с ООО «Титул» и участия истца в этом в обществе при наличии корпоративного конфликта между ними, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают изложенные в решении выводы о недоказанности работодателем законных оснований для увольнения истца по ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ, учитывая, что увольнение по указанному основанию допускается при отсутствии у работника уважительных причин невзаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, что при совокупности установленных по делу обстоятельств и взаимоотношений сторон, судом не установлено, а также учитывая, что увольняя истца по указанному основанию, работодатель признал заключенным дополнительное соглашение от 20.01.2021 к трудовому договору о дистанционной работе на условиях, указанных в нем.

Рассматривая встречные требования АО «Ульяновскэнерго» к истцу о возмещении неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, что и было произведено ответчиком, при этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом; установленный в ст. 137 Трудового кодекса РФ перечень случаев взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы является исчерпывающим и в рассматриваемом деле обстоятельства счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, установленном органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также ее получения в результате неправомерных действий работника, установленных судом, работодателем не доказаны.

Также судом правомерно не установлено условий для взыскания с Соглаева И.В. балансовой стоимости телефона, поскольку в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в то время как Солгаев И.В. указывает на возможность возвращения им полученного у работодателя телефона, однако работодатель настаивает на возмещении его стоимости, при этом требований возврата имущества работодатель работнику не направлял и в суде не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на неверном толковании и применении положений ст.ст. 137, 238 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: