Постановление по делу № 5-475/2017 от 17.02.2017

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    04.04.2017 года    гор. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым (<адрес>) в составе председательствующей судьи Холодной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, защитника ФИО3 - представителя по устному ходатайству – ФИО3; инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по <адрес> <адрес>, управлял автомобилем марки «Опель Астра GTC», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием Алкотеста 6810 прибор №, установлено нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, указанные действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано : «Управлял транспортным средством «Опель Астра GTC» в состоянии лёгкого алкогольного опьянения при полном адекватном поведении и без дефектов речи».

В судебном заседании 04.04.2017г. ФИО3 пояснил, что в вышеуказанной графе протокола на самом деле он написал: «Управлял транспортным средством «Опель Астра GTC» в состоянии без алкогольного опьянения при полном адекватном поведении и без дефектов речи», то есть пояснил, что суд неверно прочитал слово «лёгкого», а на самом деле это слово «без».

ФИО3 и его защитник просили суд прекратить производство по делу, так как: ФИО3 не разъяснили причину остановки, как пользоваться прибором и его права; в автомобиле не было понятых; ФИО3 не был согласен с результатом освидетельствования.

Инспектор ДПС ГИБДД, который составил протокол - ФИО3 в заседании суда пояснил, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на месте и в протоколе в его присутствии написал: «Управлял транспортным средством «Опель Астра GTC» в состоянии лёгкого алкогольного опьянения при полном адекватном поведении и без дефектов речи», протокол подписал без каких-либо замечаний. При подписании Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких возражений не заявлял, был согласен с результатами показания прибора, поэтому ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Учитывая изложенное, ФИО3 настаивал на привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что подтверждением состояния опьянения водителя является акт или медицинское заключение о состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что показаниями прибора «Драгер алкотест» № установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 27 мг/л, однако ФИО3 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

    В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что так как водитель ФИО3 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования его действия квалифицируются по ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании была исследована видеозапись, приобщённая к материалам дела (л.д.6). Судом установлено, что на данной видеозаписи не зафиксировано согласился или нет ФИО3 с показаниями прибора «Драгер алкотест» <данные изъяты>, которым установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 27 мг/л. Запись заканчивается тем, что после объявления результата показания прибора, сотрудники ДПС ГИБДД объявляют о составлении протокола. Также из видеозаписи не усматривается, предлагалось ли ФИО3 пройти медицинское освидетельствование.

Как уже отмечалось судом, инспектор составивший протокол пояснил, что думал, что был согласен с результатами показания прибора, поэтому ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Из вышеизложенного усматривается, что инспектором, составившим протокол, был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО3, что выразилось в том, что ФИО3, при несогласии с Актом освидетельствования на состояние опьянения, не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, что есть основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

    Судья                                                                                               Е.И. Холодная