Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1932/2023 от 20.01.2023

1

Судья: фио Дело №10-1932/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Корнилиной И.В.

осужденного С.фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской К.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым:

С. К.А., ......

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное С.С. К.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок  2 года с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5 % из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и защитника, возражавших против его удовлетворения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции С. К.А. признан виновным в том, что  25 июня 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновным себя в совершении указанного выше преступления С. К.А. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпинская К.А., не оспаривая выводы суда о виновности С.фио, квалификации содеянного, считает приговор подлежащим пересмотру, ссылаясь на положения ст.304 УПК РФ, отмечает, что судом не указано во вводной части приговора, какая часть основного или дополнительного наказания не отбыта осужденным по предыдущему приговору, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыта по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года, отсутствует указание о том, наказание по каким приговорам присоединены на основании ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по приговорам Тимирязевского районного суда от 22 января и 2 июля 2021 года.

Также прокурор указывает, что по смыслу закона после применения ч.5 ст.70 УК РФ судом уже не могут быть применены положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как последние относятся только к наказанию, назначенному за определенное преступление, в связи с чем в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого может быть назначено наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Кроме того, по мнению прокурора, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые и взаимоисключающие выводы, повлиявшие на справедливость назначенного наказания, судом не учтены требования ст.6 УК РФ, одно и то же смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено в качестве такового дважды и по ч.2 ст.61 УК РФ, так как при назначении наказания С.фио в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у него малолетних детей – сына паспортные данные и малолетнего ребенка гражданской супруги паспортные данные, а затем наличие на иждивении ребенка гражданской супруги учел, как смягчающее обстоятельство, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в то время, как наличие малолетнего ребенка на иждивении на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ предполагает участие в его воспитании, оказание ему материальной или иной помощи.

Также прокурор указывает, что суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания, и оснований для назначения иного вида наказания не усмотрел, и, вопреки же собственным выводам, посчитал возможным заменить лишение свободы на принудительные работы. С выводами суда о возможности исправления С.фио без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, прокурор не согласен, поскольку с приведенными в обоснование такого вывода обстоятельствами согласиться нельзя. Вопреки позиции суда, наличие задолженности по алиментам не может характеризовать осужденного с положительной стороны, а лишь указывает на то, что он не исполняет возложенную на него Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ обязанность, ранее С. К.А. неоднократно осуждался по ст.264.1 УК РФ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 25 мая 2022 года, и 25 июня 2022 года вновь совершил преступление. Таким образом, прокурор полагает, что судом при назначении осужденному наказания фактически не принят во внимание факт привлечения С.фио к ответственности за другие нарушения правил дорожного движения, склонность к злоупотреблению алкогольными напитками, отсутствие должных выводов и действий, подтверждающих то, что фио встал на путь исправления, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя считать справедливым.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход уголовного дела, в частности, на назначение судом наказания, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Корнилина И.В. высказывает несогласие с доводами апелляционного представления, полагает приговор законным и обоснованным, считает, что при назначении наказания ее подзащитному судом не было допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в приговоре отсутствуют противоречивые и взаимоисключающие выводы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены реального лишения свободы принудительными работами, и свое решение должным образом мотивировал, при оценке личности С.фио судом обоснованно учтено соблюдение им меры пресечения, полное признание вины, трудоустройство, положительные характеристики, наличие иждивенцев, большая задолженность по алиментам значительно выросла после осуждения С.фио к реальному лишению свободы в 2021 году, в связи с чем новое направление осужденного в исправительную колонию на 2 года не будет способствовать ее погашению. Назначение ее подзащитному наказания, связанного с реальным лишением свободы, повлечет ухудшение положения его иждивенцев.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ одним из оснований к отмене или изменению судебного решения является неправильное применение уголовного закона, что, в том числе, выражается в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Осужденный С. К.А. в суде первой инстанции от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с его показаниями, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника, факт управления автомобилем 25 июня 2022 года отрицал, однако в суде достоверность этих показаний не подтвердил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С.фио в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности С.фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств: -показаниями свидетеля фио, подтвержденными в ходе очной ставки с С.ым К.А., и свидетеля фиоВ, согласно которым  25 июня 2022 года С. К.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А ..., увидев патрульную машину, не доезжая до нее, завернул во двор дома ... по адрес г. Москвы. Они проследовали за ним, и во дворе дома обнаружили припаркованный автомобиль, в котором никого не было, фары ближнего света которого еще не погасли. За домом ... по адрес они обнаружили С.фио, который ранее управлял транспортным средством, и которого они опознали по пестрой рубашке, у С.фио были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, после чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у С.фио было установлено состояние алкогольного опьянения, во время ожидания эвакуатора осужденный достал ключ от вышеуказанного автомобиля из надетого на нем носка, а из бардачка свидетельство о регистрации транспортного средства; -показаниями свидетеля фио о том, что 25 июня 2022 года в его присутствии в качестве понятого С.С. К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого с применением технических средств у С.фио было установлено состояние опьянения 0,769 мг/л. Во время ожидания эвакуатора С. К.А. достал ключ от автомобиля из надетого на нем носка и передал его инспекторам ДПС, пояснив, что машина стояла у подъезда, и он за рулем не находился. Затем С. К.А. открыл машину ключом и достал из бардачка свидетельство о регистрации транспортного средства и передал его инспектору ДПС; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, из которого следует, что им совместно с напарником 25.06.2022 года по адресу: адрес... был задержан С. К.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ; -протоколом ... от 26 июня 2022 года об отстранении от управления транспортным средством марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. ..., в соответствии с которым С. К.А. был отстранен от управления автомобилем с признаками опьянения; -протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) бежевого цвета, регистрационный знак ТС..., по адресу: адрес...; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ № 1294803 от 26 июня 2022 года, согласно которому у С.фио были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования С.фио на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 769 марка автомобиля/L; -постановлением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 22.09.2020 года, в соответствии с которым С. К.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в размере сумма в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на срок два года; -приговором Бутырского районного суда города Москвы от 12.12.2019 года, которым С. К.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; -приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.07.2021 года, которым С. К.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ с учетом кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.01.2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; -протоколом осмотра видеозаписи управления С.ым К.А. автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС..., содержащейся на компакт-диске, выданной свидетелем фио, согласно которому имеется отображение даты 2022/06/25 03:27:12, в обзоре камеры появляется автомобиль светлого цвета, останавливается недалеко от подъезда, но не паркуется, фары горят, из машины выходит выходит С. К.А., убегает от автомобиля, после чего у автомобиля появляются двое сотрудников ДПС; -протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля фио, который пояснил, что убегающий мужчина похож на С.фио

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования по делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно отнесся к ним критически, расценил как направленные на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Сам С. К.А. эти показания не подтвердил, указав на их недостоверность, что было вызвано тем, что он испугался ответственности за содеянное.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного С.ым К.А. преступления, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности последнего и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное С.С. К.А. наказание соответствует принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание С.фио, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у С.фио на иждивении детей, в том числе, и тех, с которыми он не проживает.

Поскольку в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается только наличие малолетних детей у виновного, а С. К.А. проживает в гражданском браке, в котором имеет ребенка паспортные данные, а его гражданская супруга имеет малолетнего ребенка 2014 года, который проживает и воспитывается в этой же семье, суд обоснованно согласно указанной нормы уголовного закона признал таковым обстоятельством наличие у осужденного указанных выше малолетних детей, и каких-либо противоречий в этой части не допустил.

Не допущено судом каких-либо противоречий и при назначении вида и размера наказания за совершенное С.ым К.А. преступление, поскольку уголовный закон прямо допускает назначение наказания в виде принудительных работ только в качестве альтернативы лишению свободы, и в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, только назначив наказание в виде лишения свободы, суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Применяя правила и принципы наказания, предусмотренные уголовным законом, суд с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного С.ым К.А. преступления, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, а затем, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия на иждивении у осужденного малолетних и несовершеннолетних детей, алиментных обязательств, того факта, что С. К.А. работает, по месту работы характеризуется положительно, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит назначенное С.С. К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения более строгого наказания не усматривает.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым внести во вводную часть приговора изменения и более полно изложить в ней данные о судимостях С.фио, так как суд первой инстанции изложил их некорректно.

Также суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции наказания осужденному с нарушением требований уголовного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", применяя положения ст.53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, по смыслу закона после применения ч.5 ст.70 УК РФ судом уже не могут быть применены положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, в связи с чем в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого должно быть назначено наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года в отношении С.а К.А. изменить:

-указать во вводной части приговора, что С. К.А. ...

-исключить из резолютивной части приговора назначение С. К.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-на основании ст.53.1 УК РФ назначенное С. К.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5 % из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года и окончательно к отбытию назначить С.С. К.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5 % из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: