Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18611/2022 от 31.08.2022

Дело № 10-18611 Судьи Сиратегян В.К.,

Бехтерева Н.В., Кочетыгова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         07 сентября 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием

прокурора Салахеева А.О.

защитника обвиняемого Абызова М.А. адвоката Дрозды С.М.,

защитника обвиняемого Степанова Н.В. адвоката Старинского В.В.,

обвиняемого Русакова М.В. и его защитников-адвокатов Позднякова А.Н., Корчаго Е.В.,

обвиняемого Ильичева С.Н. и его защитника - адвоката Русиной В.В.;

обвиняемого Пелипасова А.Н. и его защитника-адвоката Болгарина А.В.,

обвиняемой Фрайденберг Г.А. и ее защитника-адвоката Хикматуллина А.И.,

обвиняемой Пикаловой И.В. и ее защитников - адвокатов Шуба Т.В., Никулиной Е.П.

обвиняемого Серебренникова О.Н. и его защитника-адвоката Шкаликова Г.А.,

обвиняемого Власова Р.Д. и его защитника-адвоката Данча В.С.

защитников обвиняемой Балан Я.Н. адвоката Чирковой С.М.,

обвиняемой Роженковой О.Г. и ее защитника-адвоката Цаплина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Русакова М.В., Ильичева С.Н., адвокатов Асниса А.Я., Дрозды С.М., Гриднева В.Г., Кравченко Д.В., Кузнецова А.А., Кожура Р.В. ( в защиту Абызова М.А.), Старинского В.В. (в защиту Степанова Н.В.), Поздняковой А.Н. (в защиту Русакова М.В.), Русиной В.В. (в защиту Ильичева С.Н.), Парамонова С.Ю. (в защиту Пелипасова А.Н.), Хикматуллина А.И. (в защиту Фрайденберг Г.А.), Шуба Т.В., Никулиной Е.П. (в защиту Пикаловой И.В.), Большакова А.Е. и Шкаликова Г.А. ( в защиту Серебренникова О.Н.), Данча В.С. (в защиту Власова Р.Д.), Чирковой С.М. и Басистова А.Г.(в защиту Балаян Я.Н.), Цаплина А.С. и Головиной А.В. (в защиту Роженковой О.Г.)

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым в отношении

АБЫЗОВА М.А., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ст. 289, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ,

СТЕПАНОВА Н.В. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ст. 289, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ,

РУСАКОВА М.В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ст. 289, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ,

ИЛЬИЧЁВА фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ),

ПЕЛИПАСОВА фио, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ),

ФРАЙДЕНБЕРГ фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ... адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ),

ПИКАЛОВОЙ фио, паспортные данные, ... зарегистрированной по адресу: адрес, ... адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

СЕРЕБРЕННИКОВА О.Н., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ,

ВЛАСОВА Р.Д., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

БАЛАН фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

РОЖЕНКОВОЙ фио, паспортные данные... гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ... адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

(каждого) мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 10 ноября 2022 года.

Этим же определением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Заяц Екатерины Александровны, в отношении которой судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления обвиняемых Русакова М.В., Ильичева С.Н., Пелипасова А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Серебренникова О.Н., Власова Р.Д., Роженковой О.Г., адвокатов Дрозды С.М. ( в защиту Абызова М.А.), Старинского В.В. (в защиту Степанова Н.В.), Позднякова А.Н. и Корчаго Е.В. (в защиту Русакова М.В.), Русиной В.В. (в защиту Ильичева С.Н.), Болгарина А.В. (в защиту Пелипасова А.Н.), Хикматуллина А.И. (в защиту Фрайденберг Г.А.), Шубы Т.В. и Никулиной Е.П. (в защиту Пикаловой И.В.), Шкаликова Г.А. ( в защиту Серебренникова О.Н.), Данча В.С. (в защиту Власова Р.Д.), Чирковой С.М. (в защиту Балан Я.Н.), Цаплина А.С. (в защиту Роженковой О.Г.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Салахеева А.О., просившего определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемым Абызову М.А., Степанову Н.В., Русакову М.В., Ильичеву С.Н., Пелипасову А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Серебренникову О.Н., Власову Р.Д., Балаян Я.Н., Роженковой О.Г., ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания их под стражей до 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Аснис А.Я., Дрозды С.М., Гриднев В.Г., Кравченко Д.В., Кузнецов А.А., Кожура Р.В. ( в защиту Абызова М.А.) выражают несогласие с определением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, указывают, что обстоятельства, на основании которых в отношении Абызова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления в отношении него срока содержания под стражей; считают, что выводы суда относительного того, что Абызов М.А., в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников судопроизводства, конкретными данными не подтверждены и сторона обвинения никаких реальных доказательств указанным утверждениям суду не представила; фактически срок содержания Абызова М.А. под стражей продлен только лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения; анализируя обстоятельства предъявленного Абызову М.А. обвинения, полагают, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом судебном решении не приведено каких-либо доказательств, которые давали бы основания полагать «не предпринимательский» характер вменяемого ему хищения, считают, что как его действия, так и действия других обвиняемых были связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой коммерческими организациями, членами органов управления которых они были, в связи с чем в отношении их подзащитного, по мнению авторов жалобы, не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4ч.1ст. 108 УПК РФ в отношении него установлено не было; выражают несогласие с квалификацией действий Абызова М.А. и необоснованностью предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с внесенными в закон изменениями, что по мнению авторов жалобы влечет за собой прекращение уголовного преследования в отношении Абызова М.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ; полагают, что выводы суда об отсутствии у Абызова М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, сделаны формально, без учета того, что он страдает рядом хронических заболеваний, угрожающих его жизни и здоровью, что подтверждено представленными стороной защиты медицинскими документами, а так же считают, что судом не учтены в полной мере данные о его личности и семейное положение: является гражданином РФ, имеет в собственности жилье в Московской области, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, неработающую супругу, престарелую мать паспортные данные, страдающую многочисленными заболеваниями и нуждающуюся в постоянном уходе; находят выводы суда о невозможности изменения Абызову М.А. меры пресечения на более мягкую необоснованными, немотивированными; просят об отмене определения суда и изменении Абызову М.А. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционных жалобах обвиняемый Ильичев С.Н. и адвокат Русина В.В. (в защиту Ильичева С.Н.) выражают несогласие с определением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, позицию Конституционного суда РФ, указывают на то, что фактически суд продлил срок содержания под стражей Ильичева С.Н. основываясь лишь на одной тяжести предъявленного ему обвинения, что является недопустимым, кроме того, находят юридическую квалификацию действий Ильичева С.Н., данную органами следствия, неверной; подробно анализируя предъявленное Ильичеву С.Н. обвинение, выражают несогласие с выводами суда о том, что вмененные Ильичеву С.Н. преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности; считают, что выводы суда о том, что Ильичев С.Н. может воспрепятствовать производству по делу не подтверждены какими-либо реальными объективными доказательствами, ссылаясь на то, что Ильичев С.Н., узнав о возбуждении уголовного дела, самостоятельно вернулся из Тайланда на территорию РФ, в настоящее время его гражданский и заграничный паспорт находятся у следователя, имущества и счетов за границей он не имеет; полагают, что выводы суда о том, что обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления изучалась при избрании судом меры пресечения не являются достаточными без указания на конкретные факты и материалы дела; считают, что суд необоснованно отказал в изменении Ильичеву С.Н. меры пресечения на домашний арест не мотивировав надлежаще свои выводы в определении, оставив без должного внимания представленные защитой документы о наличии у Ильичева С.Н арендованного жилья в г. Москве, а так же состояние его здоровья, которое судом было учтено формально; полагают, что судом не в полной мере учтены данные о личности Ильичева С.Н., который исключительно положительно характеризуется, всю жизнь занимался трудовой деятельностью в сфере энергетики, имеет многочисленные награды и поощрения, женат, воспитал двоих детей, на его иждивении находится мать, имеющая онкологическое заболевание; полагают, что суд в основу своих выводов о необходимости продления срока содержания Ильичева С.Н. под стражей положил голословные доводы государственного обвинения, оставив без внимания доводы стороны защиты; считают, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, просят об его отмене и изменении Ильичеву С.Н. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционных жалобах обвиняемый Русаков М.В. и адвокат Поздняков А.Н. (в защиту Русакова М.В.) выражают несогласие с определением суда, находят его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене; ссылаются на то, что в судебном решении не указано, на основании каких фактических данных суд пришел к выводу, что Русаков М.В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, никаких доказательств указанным утверждениям обвинение суду не представило и в материалах дела они отсутствуют; полагают, что судом не проведена обоснованность подозрений Русакова М.В. в причастности к совершению преступления, как этого требуют положения закона; выражают несогласие с квалификацией действий Русакова М.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, указывая, что одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения по ч. 1 т. 210 УК РФ на протяжении трех лет является единственным основанием к содержанию Русакова М.В. под стражей; утверждают, что на протяжении более 4-х месяцев судебного следствия прокуратурой не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего создание преступного сообщества и участие в нем Русакова М.В.; считают, что последняя редакция предъявленного Русакову М.В. обвинения прямо указывает на предпринимательский характер его деятельности; так же судом не было учтено и изменение его семейного положения, поскольку в мае 2022 года умерла его жена и на его иждивении остался сын паспортные данные и мать паспортные данные, что подтверждено представленными защитой документами, которые так же подтверждают необходимость его участия в воспитании сына и оказание помощи престарелой больной матери; так же просят учесть, что Русаков М.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, его загранпаспорт изъят следствием, он не намерен препятствовать судебному следствию, вмененное ему в вину преступление не относится к категории насильственных; просят об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, а так же рассмотрении вопроса об избрании иной, более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Старинский В.В. (в защиту Степанова Н.В.) находит определение суда незаконным и необоснованным; утверждает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о намерениях Степанова Н.В. скрыться от суда, воспрепятствовать производству правосудию, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей; находит выводы суда, изложенные в определении, надуманными и не подтвержденными объективными доказательствами; полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей Степанова Н.В., не рассмотрел возможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и не мотивировал свои выводы о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты; считает, что судом при вынесении решения проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, срок содержания под стражей в отношении его подзащитного продлен на основании одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения, без учета и объективной оценки данных о его личности, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет высшее образование, зарегистрирован в г. Москве, женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых является несовершеннолетним, а двое – студентами, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом серьезных заболеваний, награжден почетными грамотами и имеет почетные звания Министерства Энергетики РФ, является президентом Новосибирский региональной федерации самбо и вице-президентом Всероссийской федерации самбо, является попечителем церкви и приюта, занимается благотворительной деятельностью, восстанавливает экосистему Алтайского края, имеет множество благодарностей от губернаторов различных регионов за помощь в развитии регионов; обращает внимание, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, вмененного Степанову Н.В. деяния относятся исключительно к сфере предпринимательской деятельности, что не получило надлежащей оценки суда при принятии решения по мере пресечения; указывает, что ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4ст. 108 УПК РФ в отношении Степанова Н.В. не установлено, в связи с чем, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, Степанову Н.В. не может быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражей; обращает внимание, что Степанов Н.В. длительное время содержится под стражей, рассмотрение дела носит затяжной характер, полагает, что в отношении его подзащитного возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения; просит судебное решение изменить, меру пресечения в отношении Степанова Н.В. изменить на домашний арест, запрет определенных действий или залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов С.Ю. (в защиту Пелипасова А.Н.) находит состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене; полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с отсутствием в исследованных судом материалах дела достоверных сведений, которые подтверждали бы необходимость и обоснованность принятого решения о продлении Пелипасову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что необходимость содержания Пелипасова А.Н. под стражей в настоящее время отпала и есть основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения; указывает, что обвинение Пелипасова А.Н. состоит из одного эпизода, фабула которого достаточно проста, Пелипасов А.Н. до его задержания не предпринимал попытки скрыться, у него нет намерений скрываться, оказывать на кого-либо давление, иным путем препятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться достаточным основанием к дальнейшему содержанию его под стражей; считает, что предъявленное Пелипасову А.Н. обвинение по ч.3 ст. 210 УК РФ является незаконным, поскольку оно предъявлено в редакции более тяжкого уголовного закона, который в настоящее время применению не подлежит; считает, что в судебном решении не дано оценки доводам стороны защиты о том, что Пелипасов А.Н. обвиняется в совершении деяния в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем он не может содержаться под стражей в соответствии с положениями закона; при принятии решения судом в недостаточной степени учтено, что Пелипасов А.Н. характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, имеет государственные награды, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении неработающую супругу и дочь-студентку, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, защитой представлены документы по аренде жилища в г. Москве, где он смог бы проживать в случае изменения меры пресечения на домашний арест; просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, а так же рассмотрении вопроса об избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении Пелипасова А.Н. – в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Цаплин А.С. и Головина А.В. (в защиту Роженковой О.Г.), ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, находят определение суда незаконным и необоснованным, поскольку в обжалуемом судебном акте не приведено объективных и конкретных доказательств, обосновывающих необходимость продления в отношении Роженковой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом не приведено конкретных сведений, указывающих на то, каким образом Роженкова О.Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу; судом не мотивировано, почему в отношении Роженковой О.Г. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения; при принятии решения о мере пресечения в отношении Роженковой О.Г. судом не учтены данные о ее личности, которая характеризуется исключительно положительно, длительное время работает в энергосистеме Новосибирской области, имеет грамоты и награды, является высококвалифицированным специалистом, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживала с семьей в г. Новосибирске, ранее не судима, на ее иждивении находится престарелая мать паспортные данные, нуждающаяся в постоянном уходе и заботе, дочерью Роженковой О.Г. был заключен договор найма жилого помещения в г. Москве для обеспечения возможности проживания в указанной квартире Роженковой О.Г. в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест, против чего не возражает собственник квартиры; считают, что отказ суда в изменении Роженковой О.Г. меры пресечения на более мягкую ничем не мотивирован; просят об отмене определения суда и изменении Роженковой О.Г. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Хикматуллин А.И. (в защиту Фрайденберг Г.А.) также выражает несогласие с определением суда по причине его необоснованности и незаконности; полагает, что в основу решения суда положена лишь тяжесть инкриминируемого Фрайденберг Г.А. преступления, а также немотивированный и не подтвержденный доказательствами вывод суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились, а Фрайденберг Г.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу; суд не принял во внимание отсутствие обоснований причастности Фрайденберг Г.А. к инкриминируемым ей деяниям, а также тот факт, что она никогда не была знакома с другими обвиняемыми, предложение об участии в преступном сообществе ей не поступало, уволилась она с занимаемой должности по собственной инициативе в 2013 году и не принимала участия в событиях, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела; судом не приняты во внимание данные о личности Фрайденберг Г.А., тот факт, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не пыталась скрыться или препятствовать производству по делу, ее заграничный паспорт находится у следователя, она имеет возможность проживать в жилом помещении в г. Москве на период предварительного следствия и суда в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет многочисленные заболевания, имеет двоих детей студентов и мать 82 лет, которые находятся у нее на иждивении, имеет многочисленные положительные характеристики с места работы; преступление, инкриминируемое Фрайденберг Г.А., относится к экономическим преступлениям, что не было принято судебной коллегией во внимание; просит определение отменить, изменить Фрайденберг Г.А. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Шуба Т.В., Никулина Е.П. (в защиту Пикаловой И.В.), ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражают несогласие с определением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене; по мнению авторов жалобы, отсутствуют какие – либо основания полагать, что Пикалова И.В. намерена скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по делу, поскольку с момента задержания она не пыталась скрыться, давала показания; полагают, что избрание Пикаловой И.В. иной, более мягкой меры пресечения будет способствовать скорейшему рассмотрению дела, поскольку следствие по делу завершено, все доказательства по делу закреплены, все свидетели допрошены, дело находится на рассмотрении в суде; просят определение отменить, изменить Пикаловой И.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционных жалобах адвокаты Большаков А.Е. и Шкаликов Г.А. ( в защиту Серебренникова О.Н.), ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, также выражают несогласие с определением суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым; полагают, что судом в решении формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; указывают, что судом была принята во внимание только тяжесть инкриминируемого Серебренникову О.Н. преступления, между тем, сторона защиты полагает, имеют место гражданско-правовые отношения, а вмененное в вину их подзащитному преступление в любом случае относится к категории экономических преступлений, в действиях Серебренникова О.Н. признаков коммерческого подкупа нет, в связи с чем содержание Серебренникова под стражей недопустимо, его действиями не был причинен вред, его роль является наименьшей среди остальных обвиняемых; воспрепятствовать производству по делу Серебренников О.Н. не может, так как все следственные действия завершены, скрываться от суда он не намерен, обязуется являться по первому вызову следователя; просят учесть, что Серебренников О.Н. не оказывал давления на свидетелей, не препятствовал производству по делу, ранее не судим, состоит в браке, имеет два высших образования, до задержания работал в должности генерального директора ООО «Ру-Ком», являлся членом совета директоров адрес, имеет многочисленные грамоты, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, которые имеют многочисленные хронические заболевания и нуждаются в постоянном уходе, сам Серебренников О.Н. нуждается в оказании медицинской помощи в условиях кардиологического центра, имеет множественные хронические заболевания; просят определение отменить, избрать в отношении Серебренникова О.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Данч В.С. (в защиту Власова Р.Д.), ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, считает определение суда незаконным; полагает, что у суда не было объективных оснований для продления меры пресечения, поскольку Власов Р.Д. имеет семью, ребенка - инвалида паспортные данные, впервые привлекается к уголовной ответственности; ни Власов Р.Д., ни его родные не делали каких – либо предложений свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств, а судом не представлено ни одного документа и доказательства, обосновывающего необходимость продления срока содержания Власова Р.Д. под стражей; в основу определения суда положена лишь тяжесть предъявленного Власову Р.Д. обвинения; просит определение отменить, изменить Власову Р.Д. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты Чиркова С.М. и Басистов А.Г.(в защиту Балан Я.Н.), ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ, выражают несогласие с определением суда, считают его незаконным и необоснованным; просят учесть, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей; суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств того, что, оставаясь на свободе, Балан Я.Н. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, кроме того, следственные действия по делу завершены; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в отношении каждого подсудимого, которые значительно отличаются друг от друга, в том числе, предъявленное им обвинение, указав лишь общие формулировки; судом первой инстанции не были приняты во внимание многочисленные документы о награждении Балан Я.Н., которые характеризуют ее исключительно положительно, тот факт, что она ранее не судима, имеет гражданство РФ, постоянно зарегистрирована и проживала с дочерью в г. Новосибирске, тяжких последствий от инкриминируемого ей преступления не наступило, Балан Я.Н. не представляет опасности для общества, в связи с чем не нуждается в изоляции от него, имеет возможность проживать на территории Московской области в арендуемом жилом помещении в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест; просят определение отменить, изменить Балан Я.Н. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Абызова М.А., Степанова Н.В., Русакова М.В., Ильичева С.Н., Пелипасова А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Серебренникова О.Н., Власова Р.Д., Балан Я.Н., Роженковой О.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного каждому из них обвинения, но и характер, конкретные фактические обстоятельства вмененных им преступлений, роль каждого из них в инкриминируемых преступлениях, а также данные об их личностях в их совокупности, сведения о социальном статусе, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии у каждого иждивенцев, отсутствие судимостей и другие обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Абызову М.А., Степанову Н.В., Русакову М.В., Ильичеву С.Н., Пелипасову А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Серебренникову О.Н., Власову Р.Д., Балан Я.Н., Роженковой О.Г. под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Абызову М.А., Степанову Н.В., Русакову М.В., Ильичеву С.Н., Пелипасову А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Серебренникову О.Н., Власову Р.Д., Балан Я.Н., Роженковой О.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Абызова М.А., Степанова Н.В., Русакова М.В., Ильичева С.Н., Пелипасова А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Серебренникова О.Н., Власова Р.Д., Балан Я.Н., Роженковой О.Г. в условиях отбывания ими меры пресечения в виде содержания под стражей, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения Абызову М.А., Степанову Н.В., Русакову М.В., Ильичеву С.Н., Пелипасову А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Серебренникову О.Н., Власову Р.Д., Балан Я.Н., Роженковой О.Г. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Абызова М.А., Степанова Н.В., Русакова М.В., Ильичева С.Н., Пелипасова А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Серебренникова О.Н., Власова Р.Д., Балан Я.Н., Роженковой О.Г. суд учитывал как доводы стороны обвинения, так и аргументы, которые приводили обвиняемые и их защита, возражавшие против продления Абызову М.А., Степанову Н.В., Русакову М.В., Ильичеву С.Н., Пелипасову А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Серебренникову О.Н., Власову Р.Д., Балан Я.Н., Роженковой О.Г. срока содержания под стражей. Так же при решении вопроса по мере пресечения судом, в соответствии с положениями закона, были учтены все данные о личности Абызова М.А., Степанова Н.В., Русакова М.В., Ильичева С.Н., Пелипасова А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Серебренникова О.Н., Власова Р.Д., Балан Я.Н., Роженковой О.Г., в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты и обвиняемые в своих апелляционных жалобах.

Необходимость продления срока содержания обвиняемых Абызова М.А., Степанова Н.В., Русакова М.В., Ильичева С.Н., Пелипасова А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Серебренникова О.Н., Власова Р.Д., Балан Я.Н., Роженковой О.Г. под стражей и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, в отношении каждого из них в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения; по изложенным в постановлении мотивам признано невозможным изменение обвиняемым Абызову М.А., Степанову Н.В., Русакову М.В., Ильичеву С.Н., Пелипасову А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Серебренникову О.Н., Власову Р.Д., Балан Я.Н. и Роженковой О.Г. меры пресечения на данной стадии судебного производства; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты судом в определении надлежаще мотивировано отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий обвиняемых и об отсутствии в материалах дела доказательств их виновности, указанные доводы не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке при рассмотрении дела судом по существу.

Вопреки утверждениям стороны защиты вопрос обоснованности подозрений всех обвиняемых в причастности к инкриминируемым им преступлениям проверялся судом при избрании им меры пресечения, при этом суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются обоснованными и реальными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Абызову М.А., Степанову Н.В., Русакову М.В., Ильичеву С.Н., Пелипасову А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикалову И.В., Серебренникову О.Н., Власову Р.Д., Балан Я.Н., Роженковой О.Г. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установленным сроком ее действия до 10 ноября 2022 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению избранной Абызову М.А., Степанову Н.В., Русакову М.В., Ильичеву С.Н., Пелипасову А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Серебренникову О.Н., Власову Р.Д., Балан Я.Н., Роженковой О.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах обвиняемых и их защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года в отношении АБЫЗОВА М.А., СТЕПАНОВА Н.В. РУСАКОВА М.В., ИЛЬИЧЁВА фио, ПЕЛИПАСОВА фио, ФРАЙДЕНБЕРГ фио, ПИКАЛОВОЙ фио, СЕРЕБРЕННИКОВА О.Н., ВЛАСОВА Р.Д., БАЛАН фио, РОЖЕНКОВОЙ фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова