Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-419267/2020 от 30.11.2020

Судья: Денисова М.С. № 33-419267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СтройИнвестРесурс» на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № ********* по иску Михайлова В.В. к ООО «СтройИнвестРесурс» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Михайлова В.В. к ООО «СтройИнвестРесурс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

05 августа 2020 года, в пределах установленного законом срока, ответчик ООО «СтройИнвестРесурс» подал краткую апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – до 10 сентября 2020 года.

Поскольку в указанный срок недостатки не были устранены, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Об отмене данного определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик ООО «СтройИнвестРесурс».

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «СтройИнвестРесурс», суд руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку ответчиком 28 августа 2020 года, в пределах предоставленного срока для исправления недостатков, во исполнение определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, направлена истцу копия апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией об отправке Почты России РПО № ************ и описью вложения, на что ответчик ссылается в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, равно как и указание на то, что отсутствуют доказательства направления в адрес истца апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При этом, краткая апелляционная жалоба подана ответчиком в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года отменить.

Судья К.А. Рачина