Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2017 ~ М-2319/2017 от 04.05.2017

Дело №2-2855/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинова А.Р. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 26 июня 2015 года, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру предварительной общей площадью 29,3 кв.м., расположенную на №-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства – уплатить денежные средства в размере 761 800 рублей.

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

По условиям договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Просит взыскать с ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» неустойку в размере 60 994,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец Логинова А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Зятнин Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июня 2015 года между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и Логиновой А.Р. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 1-й жилой комнаты на №-м этаже, справа от лифта, предварительной общей площадью 29,3 кв.м., строительный №, в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п.3.2 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 761 800 рублей.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнила обязательства по оплате договора (л.д.19-21).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный договором, истек, до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве от 26 июня 2015 года в части переноса срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 60 994,78 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения должником его обязательств, и полагает возможным уменьшить до 50 000 рублей.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установив нарушение прав истца как потребителя, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных сумм неустойки и морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей. Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор № от 24 апреля 2017 года об оказании консультационно-юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «ФИО6», трудовой договор № от 15 июля 2013 года, заключенный между ООО «ФИО7» и представителем Зятниным Р.А., приказ № от 15 июля 2013 года о приеме работника Зятнина Р.А. на работу в ООО «ФИО8» на должность главного юрисконсульта.

Оценив представленные доказательства, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы представителем, требований разумности и справедливости, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» в пользу Логиновой ФИО10 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

судья И.Ю.Кулагина