Решение по делу № 11-93/2014 от 06.05.2014

Дело № 11-93/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Музыкантова И.Н.,

представителя ответчика Силиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Музыкантовой В. Н. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

                        УСТАНОВИЛ:

    Литвинова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Литвинова В.Н. приобрела у ответчика насос-автомат (Марка1) стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки – появилась течь в корпусе бака. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась к продавцу с требованием возвратить уплаченную сумму за некачественный товар, однако указанные требования ответчик удовлетворить в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным выше иском (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в удовлетворении исковых требований Литвиновой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Судом был сделан вывод о том, что недостатки в спорном товаре возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара потребителем (л.д.74-75).

Не согласившись с постановленным по делу решением Музыкантова В.Н. (ранее Литвинова – фамилия изменена в связи с вступлением в брак (л.д. 83), обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворяющее ее требования в полном объеме.

В качестве мотивов заявитель указал на нарушение судом норм материального права, выразившееся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца мировой судья безосновательно пришел к выводу, что до сведения потребителя была доведена необходимая информация иным способом, принятым для отдельных видов товаров, указав, что на гарантийном талоне на товар имеется ссылка на сайт производителя товара в сети Интернет. Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что полная информация о проданном товаре должна быть представлена продавцом, а не производителем. Мировой судья в нарушение принципа распределения бремени доказывания, возложил на истца обязанность доказать, что установку насоса производили квалифицированные специалисты. При этом не дал оценки тому обстоятельству, что насос был демонтирован для проведения экспертизы по настоянию ответчика, который не поставил истца в известность о возможности проведения экспертизы насоса по месту его установки для определения соответствия монтажа насоса квалифицированными специалистами. Требование о предоставлении насоса для проведения экспертизы было заявлено ответчиком, соответственно он достоверно знал, как продавец сложного оборудования, последствия таких действий и невозможность установления обстоятельств надлежащего монтажа, то есть фактически совершил действия, направленные на уничтожение достоверных доказательств, поскольку истец не обладает какими-либо техническими познаниями. При таких обстоятельствах суд должен был обязать ответчика представить доказательства, подтверждающие, что работы по монтажу насоса были произведены с нарушением порядка его установки. При отсутствии таких доказательств вероятные суждения эксперта не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение истцом требований к монтажу насоса (л.д. 78-81).

В судебное заседание истец Музыкантова (Литвинова) В.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 100).

В судебном заседании представитель Музыкантов И.Н., действующий в интересах истца на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил отменить состоявшееся по делу судебное решение, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Силина М.М., действующая на основании доверенности, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, судом постановлено законное и обоснованное решение, представила письменные возражения (л.д. 103-107).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает следующие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана им оценка. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Нормы материального права верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено.

При постановке указанного решения суд обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами спора должны регулироваться положениями Закона о защите прав потребителя.

Согласно статьи 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы… В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении требований потребителю, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что товар имел недостатки эксплуатационного характера, основываясь на заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40-56).

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

    Представленный насос имеет следующие дефекты: неисправность манометра.. . за счет коррозийного отверстия в торцевой крышке.

    Причиной возникновения неисправности манометра явилось внешнее механическое воздействие на его корпус... причиной образования сквозного коррозионного отверстия явилась коррозия материала корпуса крышки вследствие повреждения защитного металлического покрытия (вероятно, цинкового защитного металлического покрытия) с внутренней стороны крышки. Повреждение покрытия возникло вследствие наличия значительного количества песка в подаваемой воде, частицы которого... повредили защитное покрытие крышки…. Попадание песка в подаваемую воду, вероятно, было связано с нарушением при установке насоса: либо отсутствовал сетчатый фильтр на свободном конце подающего трубопровода, либо расстояние между свободным концом подающего трубопровода и дном колодца (скважины), составляло менее 1 метра.

    Установить, были ли произведен монтаж оборудования и его эксплуатация согласно требованиям... не представляется возможным, т.к. исследуемый насос был представлен в демонтированном виде; не исключено, что имели место нарушения в установке подающего трубопровода.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что экспертом установлен ряд ключевых для рассматриваемого дела обстоятельств, а именно:

    на товаре имеются следы эксплуатации (л.д. 45),

    головки винтов покрыты наслоениями вещества, похожего на ржавчину (л.д. 45)

    при исследовании внутреннего объема установлено наличие значительного количества сыпучего вещества, в т.ч. частиц песка (л.д. 47)

    наличие значительного количества вещества позволяет сделать вывод о то, что на нижней части насоса не был установлен входной фильтр, защищающий систему от песка (л.д.47),

        Таким образом, наличие песка свидетельствует о том, что были нарушены одно или оба условия монтажа поверхностного насоса, и для выдвижения иных версий возникновения повреждений на спорном товаре эксперт оснований не усматривает.

Заключение эксперта полностью подтверждает эксплуатационный характер недостатков товара и указывает на то, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования.

Проанализировав содержание экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о всестороннем и последовательном исследовании экспертом представленного объекта – насос-автомат Джамбо 70/50 Н-24. При этом заключительная часть содержит выводы о имеющихся недостатках (дефектах) насоса, а так же их характере. Мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, полно изложены в описательной части экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз истец не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

    наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

    сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

    гарантийный срок, если он установлен;

    правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

    информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

    срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

    адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

    информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

    информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

    указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

    указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

    На основании п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно чеку на приобретение спорного насоса истец был ознакомлен с необходимой и полной информацией, что подтверждается следующей отметкой: «информацию о товаре получил, с правилами эксплуатации и условиями гарантии ознакомлен». Из чего следует, что данная информация была предоставлена потребителю непосредственно продавцом в момент приобретения товара, т.е. своевременно, что соответствует требованиям Закона о защите прав потребителя.

При этом сам истец непосредственно к исковому заявлению (л.д. 2) приложил и гарантийный талон, и инструкцию по эксплуатации товара, в которой указано на необходимость установки товара квалифицированными специалистами, что подтверждает факт передачи данных документов истцу.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает такой способ информирования потребителя как указание в технической документации ссылки на сайт производителя товара, на котором в свободном доступе имеется инструкция по эксплуатации спорного насоса.

Из изложенного следует, что довод истца о предоставлении в отношении товара неполной информации несостоятелен.

Согласно исковому заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ) Литвиновой В.Н. были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Однако, из апелляционной жалобы следует, что истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению требование о компенсации суммы морального вреда только в части суммы <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции обоснованно пришел у выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, так же верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 15, 13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и являющихся производным от основного требования.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу по иску Литвиновой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыкантовой В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ:                                            подпись                                               С.А. Колтакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: