Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2824/2018 от 12.02.2018

Судья Булгакова Е.М. Дело № 10-1824/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секре­таре Котовой А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

заявителя Малькова С.А.,

представителя заявителя адвоката Кузнецова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малькова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Малькова С.А.и адвоката Кузнецова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым поста­новление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

22 декабря 2017 года Тверской районный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы заявителя Малькова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шелихова С.Г., выразившееся в письменном ответе на его заявление о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Мальков С.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, постановление суда является немотивированным. Выводы суда не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела. Анализируя обжалуемое решение, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что доводы его жалобы ничем не опровергнуты , а кроме того, суд не исследовал материалы жалобы. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов, Мальков привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

3 ноября 2017 года он обратился с заявлением к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в котором указал, что после его ухода с должности ГАУ МО «****» на эту должность заступил Поспелов **., и за время исполнения своих обязанностей руководителя учреждения, он совершил те же самые действия, которые инкриминируются ему, Малькову.

Перечисляя действия, совершенные Поспеловым по подписанию дополнительного соглашения к договору поставки, перечислению денежных средств по договорам и подписанию счетов, Мальков обращает внимание правоохранительных органов на то, что подписание им аналогичных документов расценено следствием как как хищение бюджетных денежных средств и сокрытие преступления. В своем заявлении Мальков просил провести в отношении Поспелова доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Рассмотрев заявление Малькова С.А., врио заместителя начальника ГСУ Шелихов С.Г., направил заявителю ответ, в котором сообщил, что нет оснований для проведения доследственной проверки в отношении Поспелова А.Д.

Не соглашаясь с таким решением, Мальков обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив все указанные выше сведения, а также факт того, что обстоятельства заключения и исполнения договоров, касающихся хозяйственной деятельности предприятия и расходования денежных средств установлены в ходе расследования уголовного дела, пришел к правильному выводу, что вопрос о производстве доследственной проверки, предусмотренной ст.144-145 УПК РФ, в данном конкретном случае, находится в исключительной компетенции правоохранительных органов, которые рассмотрели заявление Малькова, не нашли оснований для производства таковой и дали заявителю ответ.

Оснований считать, что отказ в производстве доследственной проверки в отношении Поспелова, нарушает конституционные права и свободы заявителя Малькова, не имеется.

С учетом всех этих обстоятельств, суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены постановления суда. Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, решение принято на основании представленных материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, надлежащим судьей, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Малькова С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий