Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5106/2015 ~ М-4263/2015 от 17.07.2015

№ 2- 5106/15

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Крюковой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ООО «АгроСервисСтрой», Шляхтину ФИО9, Будаковой ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, к Аязову ФИО11 обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее – ФРПВО) обратился в суд с настоящим иском к ООО «АгроСервисСтрой», Шляхтину ФИО12, Будаковой ФИО13, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФРПВО и ООО «АгроСервисСтрой» был заключен договор займа №, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 14 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. В нарушение условий договора займа ответчиком не надлежащим образом производятся платежи по договору. Исполнение обязательств по договору обеспечено солидарным поручительством Шляхтина А.Е. и Будаковой Л.Г. и договором залога.

В связи с тем, что ответчиками не исполняются условия договора займа, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по займу<данные изъяты> руб. – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. – сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № последующей реализацией в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом. Установить начальную стоимость реализации, равной стоимости, указанной в договоре залога в размере, с учетом п.3.1 с 30% дисконтом в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «АгроСервисСтрой» расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аязов ФИО14

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к производству суда принято уточненное исковое заявление Фонда развития предпринимательства Воронежской области (далее – ФРПВО) к ООО «АгроСервисСтрой», Шляхтину ФИО15, Будаковой ФИО16 о взыскании солидарно <данные изъяты>. суммы пени, госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки № с последующей реализацией в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом. Установить начальную стоимость реализации, равной стоимости, указанной в договоре залога в размере, с учетом п.3.1 с 30% дисконтом в <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «АгроСервисСтрой» расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к производству суда принято уточненное исковое заявление Фонда развития предпринимательства Воронежской области (далее – ФРПВО) к ООО «АгроСервисСтрой», Шляхтину ФИО18, Будаковой ФИО19 о взыскании солидарно <данные изъяты>. суммы пени, к Аязову ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки № с последующей реализацией в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом. Установить начальную стоимость реализации, равной стоимости, указанной в договоре залога в размере, с учетом п.3.1 с 30% дисконтом в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ФРПВО по доверенности Крюкова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчики ООО «АгроСервисСтрой», Шляхтин А.Е., Будакова Л.Г., Аязов Р.Ф. Оглы о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФРПВО и ООО «АгроСервисСтрой» был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 14% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств (л.д.18-21). Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34).

В соответствии с п. 2.4. договора займа, дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей, согласно которому сумма займа и проценты погашаются ежемесячно частями.

Согласно п. 3.10 договора займа ФРПВО имеет право на досрочное истребование займа и суммы процентов полностью по заключенному договору в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец вправе начислить пени в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Общий размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет    <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по займу<данные изъяты>. – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. – сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика ООО «АгроСервисСтрой» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено солидарным поручительством Шляхтина ФИО21 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством Будаковой ФИО22 на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, на основании п. 2.1. договоров поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что на момент вынесения решения ответчиком ООО «АгроСервисСтрой» оплачен в полном объеме основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчики в судебное заседание не явились, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд возражений относительно заявленных исковых требований.

        Между тем истцом исковые требования уточнены в сторону уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «АгроСервисСтрой», Шляхтину А.Е., Будаковой Л.Г. о взыскании солидарно пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому залогодатель ООО «АгроСервисСтрой» передал в залог ФРПВО следующее имущество: транспортное средство №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Место стоянки (хранения): <адрес>.Первоначальная залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющимися в материалах дела сведениям МРЭО ГИБДД №, в том числе в карточке учета транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина № зарегистрирована на имя Аязова ФИО23.

В соответствии с п.2.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд принимает условия договора залога, по которым стороны обоюдно пришли к соглашению, таким образом, требования истца к Аязову Р.Ф. Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки № с последующей реализацией в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом. Установить начальную стоимость реализации, равной стоимости, указанной в договоре залога в размере, с учетом п.3.1 с 30% дисконтом в <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ООО «АгроСервисСтрой», Шляхтина ФИО24, Будаковой ФИО25 подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, с Аязова ФИО26 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.67, 194 -199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с ООО «АгроСервисСтрой», Шляхтина ФИО27, Будаковой ФИО28 в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области пени в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, принадлежащее Аязову ФИО29 последующей реализацией в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом. Установить начальную стоимость реализации, равной стоимости, указанной в договоре залога в размере, с учетом п.3.1 с 30% дисконтом в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аязова ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ