Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10828/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0574/2022 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Русь - Тур», Орехову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Русь - Тур», Орехову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Русь-Тур», Орехова Сергея Владимировича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0574/2022 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Русь - Тур», Орехову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОИВЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «Русь - Тур», Орехову С.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в порядке регресса в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированны тем, что 28.11.2019 между ООО «СК «Согласие и ООО «Русь-Тур» заключен Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №0070330-0906652/19ГОТП. Предметом страхования является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере выездного, въездного и внутреннего туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельность туроператора. 08.12.2020 деятельность ООО «Русь-Тур» прекращена на основании приказа Ростуризма №469-ПР-20 о его исключении из Единого федерального реестра туроператоров. Основанием для исключения ООО «Русь-Тур» из федерального реестра туристических операторов явилось заявление генерального директора – фио о невозможности исполнения своих обязательств перед туристами, однако доказательств невозможности выполнения своих обязательств ООО «Русь-Тур» перед туристами, как и доказательств о формировании оплаченных туристических путевок (бронирование отелей, авиаперелетов, туристических трансферов и т.д.) со стороны ООО «Русь-Тур» представлено не было. Истец осуществил выплату/компенсацию туристам в связи с неоказанием/ненадлежащим оказанием услуг по обязательствам туроператора ООО «Русь-Тур» в размере сумма В связи с тем, что по обязательствам ООО «Русь-Тур» перед туристами по возмещению причиненного ущерба за не оказанные услуги осуществило ООО «СК «Согласие», то, по мнению истца, ООО «СК «Согласие» имеет право регрессного требования к ООО «Русь-Тур», Орехову С.В.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Орехов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Представители ответчика ООО «Русь-Тур», третьего лица ООО «Хайнань Трэвел» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В силу ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.11.2019 между ООО «СК «Согласие и ООО «Русь-Тур» заключен Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №0070330-0906652/19ГОТП (далее – Договор страхования).

Срок действия Договора страхования определен с 00 ч. 00м. 16.02.2020 и действует по 15.02.2021 (п. 10.1. Договора страхования).

Страховая сумма по договору страхования составляет сумма (п.5.2. Договора страхования).

В соответствии с п.2.1 Договора страхования предметом Договора страхования является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере выездного, въездного и внутреннего туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельность туроператора.

Договор страхования заключен в пользу Выгодоприобретателей – туристов и/или иных заказчиков туристского продукта, в том числе законных представителей несовершеннолетних туристов, заключивших со Страхователем договор о реализации туристского продукта (п. 2.4. Договора страхования).

Согласно п. 3.1. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить Выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Реальный ущерб Выгодоприобретателя – это расходы Выгодоприобретателя на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта, возникшие в результате неисполнения Страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора, включая:

- денежные средства, внесенные в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, оплаченные, но не оказанные Страхователем или третьими лицами, на которых Страхователем было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;

- расходы, понесенные Выгодоприобретателем в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее-расходы по эвакуации).

В соответствии с п.3.2. Договора страхования страховым случаем является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

В соответствии с п.3.3.1 Договора страхования случай признается страховым, если факт неисполнения Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта подтверждается публичным заявлением Страхователя о прекращении туроператорской деятельности или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора при отсутствии публичного заявления туроператора, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. При этом публичное заявление или исключение туроператора из единого федерального реестра туроператоров должно произойти в течение срока действия договора страхования.

Согласно п. 3.3.2 Договора страхования, случай признается страховым, если в результате неисполнения Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб Выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается документами, указанными в п.п. 9.3-9.4 Договора страхования.

В соответствии с п. 3.4. Договора страхования датой страхового случая считается день публичного заявления страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров, по причине прекращения деятельности туроператора, если это предусмотрено действующим законодательством РФ.

Так же судом установлено, что 08.12.2020 деятельность ООО «Русь-Тур» прекращена на основании приказа Ростуризма №469-ПР-20 о его исключении из Единого федерального реестра туроператоров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – генеральным директором ООО «Русь – Тур» является Орехов С.В., занимающий эту должность с 21.05.2019.

Основаниями для исключения ООО «Русь-Тур» из федерального реестра туроператов явилось заявление генерального директора – фио о невозможности исполнения своих обязательств перед туристами.

Так, по обязательствам туроператора ООО «Русь-Тур» произвести выплату/компенсацию туристам в связи с неоказанием/ненадлежащим оказанием услуг, осуществило ООО «СК «Согласие» в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями (реестром) о перечислении денежных средств туристам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены расширенные выписки движения денежных средств по счетам ООО «Русь-Тур» из финансовых организаций - банков, а также материалы проверки по обращению ООО «СК «Согласие» (вх. № 1716 доп. от 28.09.2021) о возможных противоправных действиях со стороны генерального директора ООО «Русь-Тур» Орехова С.В.

Как следует из представленных материалов проверки по обращению ООО «СК «Согласие», в частности справки №127 ВИ об исследовании документов в отношении ООО «Русь - Тур», выполненной специалистом-ревизором ГОД ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в движении денежных средств по счетам ООО «Русь–Тур» имелись признаки нецелевого расходования финансовых средств компании.

Согласно выпискам по счетам ООО «Русь - Тур» имелись следующие переводы в период с 01.10.2019 по 23.05.2020: перевод по договору беспроцентного займа №18/28 от 22.11.2019 на сумму сумма на имя фио; перевод собственных денежных средств на сумму сумма; погашение основного долга и выплата процентов по кредитному договору без указания реквизитов в размере сумма на собственный счет; перевод по возврату займа по Договору беспроцентного денежного займа на сумму сумма на имя фио; перевод собственных денежных средств без указания назначения на сумму сумма; выдача наличных денежных средств на сумму сумма в отделении фио; возврат займа по договору беспроцентного займа на сумму сумма на имя фио

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие указанные расходы как целевые и необходимые для осуществления основной деятельности организации.

Доводы ответчика фио о том все денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Русь - тур» расходовались исключительно для осуществления основной деятельности организации, а денежные средства, перечисленные со счета ООО «Русь - тур» на имя фио являются возвратом займа, объективно ничем не подтверждены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нецелевом характере расходования финансовых средств со стороны ООО «Русь–Тур», руководство которой осуществлял непосредственно генеральный директор в лице фио

Таким образом, суд полагает, что указанные выше действия ответчика фио, повлекли значительное причинение вреда финансовой устойчивости ООО «Русь - Тур», которое привело к прекращению осуществления его туроператорской деятельности, по причине невозможности выполнения своих обязательств перед туристами.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что уставной капитал ООО «Русь - Тур» составляет сумма, кроме того, в настоящее время у ООО «Русь-Тур» приостановлены операции по счетам в связи с неуплатой налогов. При указанных обстоятельствах суд усматривает недобросовестные действия со стороны ответчиков при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 1, 4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств невозможности выполнения своих обязательств ООО «Русь-Тур» перед туристами, доказательств о формировании оплаченных туристических путевок (бронирование отелей, авиаперелетов, туристических трансферов и т.д.), доказательств целевого использования денежных средств со стороны ответчиков не представлено.

Более того, в материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта № 50/22/02834 от 12.05.2022, в соответствии с которым по результатам исследования бухгалтерских документов ООО «Русь-Тур» в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 имело место нецелевое использование денежных средств, а именно: снятие наличных на сумму сумма; погашение займа - 10 980 000; сумма произведенных оплат, получателем которых является АО «АК «НОРДСТАР» - сумма и ИП фио – сумма Итого, на общую сумму сумма, тогда как указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований туристов, что в свою очередь, также свидетельствует о необоснованности выплат страховых возмещений ООО «СК «Согласие» в пользу туристов.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доводы ответчика фио о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что событие произошло вследствие умышленных действий генерального директора ООО «Русь – Тур» – фио, выразившихся в целенаправленных действиях по выводу денежных средств, что привело к ухудшению финансового положения компании.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно положения ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования не применяется только к несовершеннолетним и недееспособным лицам, в соответствии со ст. 1073-1076 ГК РФ, иных исключений данное требование в соответствии с законом не содержит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом - п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора – п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, учитывая, что по обязательствам ООО «Русь-Тур» перед туристами по возмещению причиненного ущерба за не оказанные услуги осуществило ООО «СК «Согласие», однако страховой случай по указанному событию не наступил, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования возмещения убытков с ответчиков в связи с возмещением причиненного ущерба, в связи с чем полагает, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Русь - Тур», Орехову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Русь-Тур», Орехова Сергея Владимировича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2022