Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5762/2020 ~ М-5187/2020 от 29.10.2020

Дело №

50RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 декабря 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При помощнике ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила: взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 121 374 рублей; убытки в сумме 683 607 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен Договор подряда № КОАААС на ремонтные работы в жилом помещении. В силу п. 1.1. Договора, заказчик (ФИО2) поручает, а подрядчик (ФИО3) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <адрес>, согласно графику работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Общая стоимость Договора состоит из суммы цен выполняемых работ и составляет 834 000 рублей (п. 1.4. Договора). Срок выполнения всех работ в рамках настоящего Договора составляет 150 дней с момента заключения настоящее Договора (п. 2.1. Договора). В нарушение условий Договора ответчик ФИО3 ремонтные работы в оговоренный срок не завершил, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена заключить Договор № на ремонтно-отделочные работы с ООО СК «Аристократ». Стоимость настоящего Договора составила 576 623 рублей. Поскольку ответчиком ФИО3 были некачественно выполнены ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» за составлением технического заключения по определению объемов и качества выполненных ответчиком ремонтных работ, по определению сметной стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков. Согласно выводам заключения, при выполнении ремонтных работ были допущены дефекты, в результате чего заказчик понес финансовые убытки, среднерыночная стоимость восстановительных работ составила 114 820 рублей. Таким образом, сумма убытков причиненных истцу составила 683 607 рублей. Истец ссылается также на то обстоятельство, что ею были переведены денежные средства ответчику на общую сумму 955 374 рублей, тогда как цена Договора подряда № КОАААС составила 834 000 рублей, в связи с чем, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения – 121 374 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор подряда № КОАААС на ремонтные работы в жилом помещении.

В силу п. 1.1. Договора, заказчик (ФИО2) поручает, а подрядчик (ФИО3) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <адрес>, согласно графику работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Общая стоимость Договора состоит из суммы цен выполняемых работ и составляет 834 000 рублей (п. 1.4. Договора).

Срок выполнения всех работ в рамках настоящего Договора составляет 150 дней с момента заключения настоящее Договора (п. 2.1. Договора).

В нарушение условий Договора ответчик ФИО3 ремонтные работы в оговоренный срок не завершил, в связи с чем, ФИО2 заключила Договор № на ремонтно-отделочные работы с ООО СК «Аристократ» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1. Договора, заказчик (ФИО2) поручает, а подрядчик (ООО СК «Аристократ») принимает на себя обязательства выполнить работы собственными силами и своим оборудованием на объекте заказчика, находящегося по адресу: <адрес>.

Стоимость настоящего Договора составила 576 623 рублей.

Срок выполнения работ – 50 календарных дней (п. 4.1. Договора).

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 были некачественно выполнены ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» за составлением технического заключения по определению объемов и качества выполненных ответчиком ремонтных работ, по определению сметной стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам заключения, при выполнении ремонтных работ были допущены следующие дефекты: прогиб плоскости стен на 2 мм в кухне, комнате 2 и комнате 3; прогиб плоскости стены на 5 мм в кухне; внешний угол сопряжения плоскостей стен ниши справа на кухне менее 90 градусов; стены и потолки помещений зашпаклеваны подготовительным слоем, на поверхности задиры и неровности; расстояние между стенами в коридоре непараллельно, вследствие чего облицовка пола керамической плиткой в коридоре заужена; облицовка пола керамической плиткой в коридоре имеет нестыковки линии швов плиток; облицовка пола керамической плиткой в помещении кухни имеет нестыковки линии швов плиток.

В результате чего, заказчик понес финансовые убытки, среднерыночная стоимость восстановительных работ составила 114 820 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков причиненных истцу составила 683 607 рублей (576 623 рублей + 114 820 рублей).

Поскольку со стороны ответчика ФИО3 нарушены права истца в результате уклонения от выполнения своих обязательств по договору подряда, сумма ущерба составила 683 607 руб., возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям суду не представлено, также не представлено и возражений по размеру ущерба, определенному техническим заключением, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 683 607 руб.

Истец ссылается также на то обстоятельство, что ею были переведены денежные средства ответчику на общую сумму 955 374 рублей, что подтверждается материалами дела тогда как цена Договора подряда № КОАААС составила 834 000 рублей, в связи с чем ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения – 121 374 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом ответчику ФИО3 были переведены денежные средства на общую сумму 955 374 рублей, что подтверждается материалами дела тогда как цена Договора подряда № КОАААС составила 834 000 рублей, в связи с чем, со стороны ответчика ФИО3 имеет место неосновательное обогащение, размер которого составил 121 374 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 121 374 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Оснований, предусмотренных указанной правовой нормой для возложения на ответчика ФИО4 солидарной ответственности по обязательствам ФИО3 не имеется, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4, подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка истца на положения ст. ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика ФИО4 суммы ущерба в солидарном порядке, судом отклоняется, поскольку договор подряда заключен с ФИО3, судом установлено неисполнение им своих обязательств по договору подряда и оснований для взыскания с ФИО4 суммы ущерба в солидарном порядке в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в общем размере 804 981 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 804 981 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Н.<адрес>