Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2015 от 07.04.2015

Дело № 12-150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием

защитника юридического лица ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 3

представителя Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 05

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО4 на постановление Департамента государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 78/15, по которому

МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>, расположенное по <адрес>, ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658

привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, назначен штраф в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> признано виновным в нарушении правил содержания жилых домов и жилых помещений.

В жалобе защитник ФИО4 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Обращает внимание на то, что многоквартирный жилой <адрес> по ул. Республики в городе Салехарде перешёл в управление МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> только в ноябре 2014 года. Предприятие выполнило все зависящие от него действие, направленные на приведение объекта в надлежащее состояние. При этом в организацию не переданы документы на прилегающий земельный участок, что затрудняло уборку снега. Устранить наледь в техническом помещении не представилось возможным из-за отрицательных температур. О наличии текущих нарушений жильцы дома в управляющую компанию не сообщали.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Дополнила, что большая часть из выявленных в ходе проверки нарушений в настоящее время предприятием устранены.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Выразила мнение, что отсутствие документов на прилегающий земельный участок ни коим образом не препятствовало управляющей компании убирать снег. Текущие нарушения, которые отмечены в постановлении, носят очевидный характер. По этой причине они должны выявляться и устраняться в процессе плановых осмотров независимо от наличия обращений потребителей. Также обратила внимание на то, что в техническом помещении помимо наледи присутствовали сточные воды. Следовательно, предприятие не только не устраняло имевшие место нарушения, но и усугубляло их последствия.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Республики, 58 в городе Салехарде.

ДД.ММ.ГГГГ данный объект содержался с нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170:

- на придомовой территории имело место скопление снега (п. 3.6.2, 3.6.9, 3.6.14);

- в подъезде отсутствует плафон и выключатель (п. 5.6.2, 5.6.6);

- в техническом помещении частично отсутствует остекление (п. 4.7.1);

- на отдельных участках верхнего слоя разрушено половое покрытие (п. 4.4.1 и 4.4.14);

- в техническом помещении присутствовала наледь и сточные воды (п. 6.6.19, 6.6.23);

- электрический шкаф в жилом помещении не закрыт (п. 3.2.18).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств, в том числе актом осмотра состояния конструкций жилого строения с фототаблицей, и не оспариваются стороной защиты.

Доводы жалобы о невиновности МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> в допущенных нарушениях отклоняются ввиду следующего.

Так, на имеющихся в деле фотографиях зафиксировано, что снег в достаточно больших объёмах находился на тротуарах, около крылец и иных мест ежедневного использования.

Это говорит о том, что управляющая компания в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил сбрасываемый с крыши снег на специально отведённые участки не складировался.

Отсутствие у управляющей компании документов на прилегающий к дому земельный участок ни коим образом не препятствует уборке снега на прилегающей территории.

Представитель контролирующего органа в судебном заседании правильно отметила, что выявленные в ходе проверки текущие нарушения (отсутствие выключателей и плафонов, разрушение верхнего слоя плитки, отсутствие остекления, наличие наледи и сточных вод в техническом помещении, не закрытый электрический шкаф) носили очевидный характер.

В этой связи отсутствие обращений жильцов дома, ни коим образом не снимало с управляющей компании обязанность своевременного выявлять и устранять имеющиеся недостатки.

То обстоятельство, что повреждённая плитка находилась на участке, в некотором степени скрытой для общего наблюдения (в боксе для нескольких квартир), также не снимало с МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> обязанность должным образом содержать общее имущество (подъезд) многоквартирного дома.

Добровольное устранение выявленных в ходе проверки нарушений не отменяет административной ответственности юридического лица. Такие действия управляющей компании вполне могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие наказание.

Техническое помещение, о котором идёт речь в постановлении, находится внутри многоквартирного жилого дома. По этой причине отрицательные температуры на улице не должны стать препятствием для ликвидации имеющейся наледи. Причём формированию такого явления способствовало отсутствия остекления технического помещения.

Кроме того, наличие на этом объекте сточных вод явно свидетельствует о том, что управляющая компания не только не устраняла имевшиеся ранее недостатки, но и усугубляла их последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанной виновности юридического лица.

Бездействие МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> верно квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> наказание виде штрафа в размере 40 000 рублей является минимальным по санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление Департамента государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО3