Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16857/2021 от 13.04.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                  <ФИО>4,

при помощнике судьи               <ФИО>2,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о возврате искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до <Дата ...> устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе <ФИО>3, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело вернуть в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от <Дата ...>.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не получал определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Материалы дела не содержат каких-либо отметок или почтовых штампов о направлении копии вышеуказанного определения в адрес истца (л.д. 5).

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>3 - удовлетворить.

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о возврате искового заявления - отменить.

Направить материал по исковому заявлению <ФИО>3 к ООО «Микрорайон» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

<ФИО>4