Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1382/2016 от 01.03.2016

Судья Лисунов Н.В. дело № 22-1382/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора защитника осуждённых судьи Евсеева С.В. Кулькова В.И. и Климова В.Н. Купайловой Н.И. Демъяненко В.А. адвоката Гапеевой Е.П. Юрова А.Ю. (посредством ВКС) Лоднева В.В.(посредством ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Юрова А.Ю. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года, которым

Юров А.Ю., <...> года рождения,

уроженец <...>,

гражданин РФ, проживавший по адресу:

<...>

<...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колони общего режима.

Этим же приговором осуждён Лоднев В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление осуждённого Юрова А.Ю., адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда, Юров А.Ю. и Лоднев В.В. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств (марихуаны), в крупном размере 4317,088 гр.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Юров А.Ю., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, считая назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что наркотическое средство он употреблял лично, в употребление наркотических средств никого не вовлекал, формально хоть и совершил общественно опасное деяние, но фактически вред данным деянием причинил только себе. Ссылается, что сотрудничал со следствием, способствовал расследованию дела, указал место произрастания, сбора и сушки растений дикорастущей конопли, искренне раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель , аргументируя своё мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Юрова А.Ю. и Лоднева В.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний осуждённых, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями свидетелей К., Г., К.Н.В., Р., Ш., О.А.Н. и О.В.Н., письменными материалами дела: заключениями экспертов, протоколами проверок показаний на месте, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом обследования участков местности и совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Показания выше приведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленному судом. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Проверены все доказательства, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу осуждения Юрова А.Ю. и Лоднева В.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённых Юрова А.Ю. и Лоднева В.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке в связи <...>, несмотря на то, что оба подсудимых заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе осуждённого Юрова А.Ю. довод об отсутствии наступления общественно-опасных последствий, связанных с совершённым им преступлением, не может быть принят во внимание, поскольку инкриминируемое осуждённому преступление имеет формальный состав, в объективную сторону которого общественно опасные последствия не включаются в качестве обязательных признаков. Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере являются оконченным составом преступления. Общественно опасные последствия, которые в этом случае могут иметь место, выведены за рамки состава и не влияют на решение вопроса о квалификации деяния.

Наказание осуждённому Юрову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УКРФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновных, характеризуемых положительно, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Юрову А.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, благодарственное письмо командира войсковой части <...> за добросовестное выполнение воинского долга во время прохождения воинской службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Юрову А.Ю., судом правомерно не установлено.

Учитывая материальное и семейное положение осуждённого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания осуждённому, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер назначенного наказания осуждённому определён в пределах размера, установленного ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом суд назначил наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание как осуждённому Юрову А.Ю., так и осуждённому Лодневу В.В. не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно соразмерно содеянному, т.е. является справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года в отношении Юрова А.Ю. Лоднева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Юрова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи