Решение по делу № 2-3341/2017 ~ М-2401/2017 от 06.06.2017

                 Дело №2-3341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием : представителя истца Гусева В.В.,

ответчика Диденко С.В., ее представителя Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Диденко С. В., Джулану Р. Н., действующему в интересах несовершеннолетнего Джулана Д. Р., о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Диденко С. В., Джулану Р. Н., действующему в интересах несовершеннолетнего Джулана Д. Р., указав, что 03.07.2013 года в соответствии с кредитным договором №-ф заемщику Диденко Д.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 03.07.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения исполнения выданного кредита 03.07.2013 года между Банком и Диденко Д.А. был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный №№, № двигателя №, кузов №№, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств торгующей организации, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Однако установленные договором ежемесячные платежи по кредиту не производятся.

Истцу стало известно, что заемщик 23.03.2014г. умерла, наследниками умершей по закону первой очереди являются: мать Диденко С. В. и несовершеннолетний сын Джулан Д. Р.. В состав наследственного имущества вошел вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, и наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что в силу закона, наследники должны принять на себя и обязательства наследодателя Диденко Д.А. по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых всю сумму составляет просроченный долг по кредиту.

На основании изложенного, с учетом уточнения от 18.09.2017г., истец ООО «Русфинанс банк» просил суд:

Взыскать солидарно с Диденко С. В., Джулана Р. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Джулана Д. Р., в пределах стоимости перешедшего на праве собственности наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013г. в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусев В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Диденко С.В., ее представитель по устному ходатайству Зинченко Н.В. в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск, согласно которым Банк злоупотребляет своими правами, т.к. в счет погашения задолженности он вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д.41,52). Устно представитель истца Зинченко Н.В. пояснил, что представленный истцом расчет не понятен; размер требований истца завышен, поскольку истцу в счет погашения задолженности по кредиту был передан заложенный автомобиль; ответчик полагает, что задолженность должна составлять <данные изъяты>., исходя из остатка кредита на день смерти наследодателя и размера внесенных денежных средств – <данные изъяты>.

Ответчик Джулан Р.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Джулана Д.Р., третьи лица Милютина В.А., Малютин Ю.Л. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, до начала судебного заседания ходатайств об отложении не заявляли и доказательств в обоснование уважительности причин неявки суду не представляли.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьих лиц, посчитав причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №-Ф от 03.07.2013 года, заключенным между ООО «Русфинанс банк» (далее- Банк, кредитор) и Диденко Д.А. (далее- заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 03.07.2018 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом №% годовых, для покупки автотранспортного средства, для оплаты страховых премий, для возмещения расходов на страхование жизни и здоровья.

Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (разделы 1, 2 кредитного договора).

Согласно разделу 5 кредитного договора в счет погашения долга заемщик был обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете № в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга (л.д.7).

Из раздела 6 кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств является залог приобретаемого автомобиля (раздел 7 договора). Из пп.5.1 договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателя обязательств по кредитному договору (л.д.8).

Как следует из материалов дела, по заявлению Диденко Д.А. Банк произвел перевод выданных в кредит денежных средств в счет оплаты за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный №№, № двигателя №, кузов №№, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ по договору купли-продажи № от 02.07.2013 года, оплату страховых премий по договору страхования АВТОКАСКО и по договору страхованию жизни здоровья, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.9-16).

Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, в полном объеме.

Однако, обязательства по возврату кредитных средств в предусмотренные договором сроки заемщиком не исполнялись. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным Банком расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выпиской со счета.

Как следует из материалов дела заемщик Диденко Д.А., которая с в связи с заключением брака 16.08.2013г. сменила фамилию на Астраханцева Д.А, умерла 23.03.2014г. (л.д.28,29,69).

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что обязательства заемщика по кредитному договору, неисполненные им при жизни, в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в солидарном порядке.

Из материалов наследственного дела (л.д.32,33, 71-86) усматривается, что наследниками первой очереди Диденко Д.А. (Астраханцевой Д.А.), принявшими наследство, являются мать Диденко С. В. и несовершеннолетний сын Джулан Д. Р., обладающие № и № долей в наследстве соответственно.

В состав наследственного имущества Диденко Д.А. ( Астраханцевой Д.А.), на которое наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, входит следующее имущество:

-№ долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под существующий жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на 23.03.2014г. в размере <данные изъяты> рубля;

-№ долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. с рыночной стоимостью на 23.03.2014г. в размере <данные изъяты> рублей;

-денежные вклады в ОАО «Промсвязьбанке» на счетах №, №; в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на счете №;

-автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный №№, № двигателя №, кузов №№, рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, наследники приняли имущество стоимостью более одного миллиона рублей.

Согласно материалам дела, Банк обратился к нотариусу Борисовой Е.Л. с претензией от 24.06.2014г. к наследникам умершей Астраханцевой Д.А., которая их об этом уведомила (л.д.30).

Поскольку вышеуказанные наследники приняли в наследство имущество Диденко Д.А. ( Астраханцевой Д.А.), следовательно, на них надлежит возложить обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в солидарном порядке.

Как следует из кредитного досье (л.д.97-156), ответчик Диденко С.В., приняв наследство в виде заложенного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013г., идентификационный №№, № двигателя №, кузов №№, по договору купли-продажи, заключенному с покупателем Милютиным Ю.Л., продала его с согласия Банка по цене <данные изъяты>, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены покупателем на счет № для расчета по вышеуказанному кредитному договору.

Однако до настоящего времени обязательство по погашению кредита в полном объеме наследниками не исполнено, что существенно нарушает условия заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п. 8.1.1. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Аналогичное условие предусмотрено законом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.05.2017г. общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из долга по погашению кредита (просроченный кредит) (л.д.34-38).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, размеру фактически внесенных заемщиком и наследниками денежных средств на его погашение.

Суд отклоняет доводы ответчика Диденко С.В., согласно которым Банк злоупотребляет своими правами, т.к. в счет погашения задолженности он вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль; поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела и кредитным досье (л.д.97-156); из которых следует, что заложенный автомобиль был продан и, полученная от продажи денежная сумма, была внесена в счет погашения кредита и учтена истцом при составлении расчета взыскиваемых сумм.

Суд отклоняет за необоснованностью доводы представителя ответчика Зинченко Н.В. о том, что представленный истцом расчет ему не понятен; размер требований истца завышен; задолженность должна составлять <данные изъяты>. с учетом размера внесенных денежных средств <данные изъяты>., по следующим основаниям.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в обоснование своего несогласия с расчетом, вопросов по разъяснению представленного истцом расчета ответчиком не задавалось, о помощи специалиста для разъяснения расчета ответчик не ходатайствовал и не прибегал самостоятельно. Вместе с тем, расчет понятен, соответствует выписке по счету и условиям кредитного договора, в отчете ясно и понятно указаны: дата и наименование произведенной операции, размер необходимой для платежа суммы, размер задолженности и размер пени за просрочку платежа. Своего расчета взыскиваемых сумм и доказательств в его обоснование ответчиками не представлено.

Учитывая, что наследники после принятия наследства неоднократно нарушали обязательства, принятые заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, и после обращения истца в суд не погасили имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с наследников в солидарном порядке суммы задолженности в заявленном размере.

Из материалов наследственного дела следует, что Джулан Р.Н. является законным представителем несовершеннолетнего Джулана Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. И, поскольку несовершеннолетний Джулан Д.Р. в силу положений ст. 21 ГК РФ, как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, обязанность по оплате по долгам наследодателя несет несовершеннолетний наследник, а ее исполнение производит его законный представитель, действующий от его имени, за счет и в пределах стоимости имущества, полученного несовершеннолетним в наследство.

Следовательно, требования Банка о солидарном взыскании расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013г. в сумме <данные изъяты>. с Диденко С. В., Джулана Р. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Джулана Д. Р., в пределах стоимости перешедшего на праве собственности Диденко С. В. и несовершеннолетнему Джулану Д. Р. наследственного имущества в наследстве, открывшемся после смерти Астраханцевой Д. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены истцу в равных долях ответчиками Диденко С. В., Джуланом Р. Н., действующим в интересах несовершеннолетнего Джулана Д. Р., в пределах стоимости перешедшего на праве собственности Диденко С. В. и несовершеннолетнему Джулану Д. Р. наследственного имущества в наследстве, открывшемся после смерти Астраханцевой Д. А..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.07.2013░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 28.09.2017░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.