Решение по делу № 2-6/2021 (2-976/2020;) ~ М-845/2020 от 07.07.2020

№ 2-6/ 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием истца Акулинина Е.П.,

представителя истца Ханнановой А.А.,

ответчика Белова С.Ю.,

представителя ответчика Савинова С.Л.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулинина Е.П. к Белову С.Ю. о возмещении имущественного ущерба и встречному исковому заявлению Белова С.Ю. к Акулинину Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акулинин Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Белову С.Ю., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 34200 рублей; расходы на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4000 рублей; государственную пошлину в размере 2036 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 17500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что 19.04.2018 г. в 20.26 на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца Акулинина Е.П.; <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий и под управлением Белову С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району в отношении истца вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако, решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 25.04.2018 № и решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. В отношении Белова С.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 г. Деяние Белова С.Ю. не подпадает под нормы КоАП РФ. Не всякое нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, влечет административную ответственность за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Истец считает в случившемся столкновении виновным Белова С.Ю. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>. Для осуществления маневра налево, истцом был включен левый сигнал поворота. За ним двигался автомобиль «<данные изъяты> В заднее зеркало истец видел, что водитель автомобиля «Тайота» также включен левый сигнал поворота для осуществления поворота налево с <адрес> на зеркала заднего вида, убедившись в безопасности движения, он начал осуществлять маневр, поворачивать с ул. <адрес>. Практически завершая маневр поворота, произошел удар в левую часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило на бордюрный камень по <адрес> произошло в результате несоблюдения скоростного режима водителем Беловым С.Ю., который не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон, чем самым произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № №. Гражданская ответственность ответчика- владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Белову С.Ю., на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57200 руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В целях урегулирования спора истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате суммы материального ущерба и расходов на составление экспертного заключения. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате суммы материального ущерба и расходов на составление экспертного заключения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным иском, Белов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Акулинину Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с Акулинина Е.П. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рублей. Мотивирует свои требования тем, что причинно-следственная связь между совершенным Беловым С.Ю. маневром обгона на пешеходном переходе и причиненным вредом Акулинину Е.П. не усматривается. Таким образом следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акулинина Е.П.

Истец Акулинин Е.П. и его представитель Ханнанова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просиди отказать.

Ответчик Белов С.Ю. и его представитель Савинов С.Л. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить, а в удовлетворении иска Акулина Е.П. к Белову С.Ю. просили отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ОГИБДД отдела МВД по Белебеевскому району, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц Красная-Фурманова г.Белебей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада-219000, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца Акулинина Е.П.; <данные изъяты>, государственный номер № ТК 102, принадлежащий и под управлением Белову С.Ю.

Гражданская ответственность Акулинина Е.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Белова С.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2018 года, инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району в отношении Акулинина Е.П. вынесено постановление от 25.04.2018 г. № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако, решением Белебеевского городского суда РБ от 13.06.2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда РБ от 03.10.2018 постановление госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 25.04.2018 № и решение Белебеевского городского суда от 13.06.2018 отменены, производство по на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении Белова С.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 г., которое решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан изменено путем исключения на нарушение Беловым С.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер № был поврежден. Согласно представленному истцом отчету об оценке Экспертно-Юридического Центра «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57200 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащему Акулинину Е.П. имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Белова С.Ю. подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком. Соответственно исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда.

По ходатайству истца Акулинина Е.П. определением суда от 24.08.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Медиана» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит Акулинину Е.П., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2018 г. составляет: 68 400 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит Белову С.Ю., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 73 700 рублей.

- Установить экспертным путем техническую возможность избежать столкновения путем своевременного торможения, а также как располагались автомобили до столкновения относительно друг друга и границ проезжей части не представляется возможным.

- водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит Акулинину Е.П. должен был действовать в соответствии с пп. 9.1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 11.3, 13.1 ПДД РФ;

- водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит Белову С.Ю. должен был действовать в соответствии с пп. 9.1, 10.1, 11.1,11.2, 11.4 ПДД РФ;

- действия водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Акулинина Е.П., с технической точки зрения, следует считать не соответствующими п. 8.1, 11.3 ПДД РФ;

- действия водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Белова С.Ю., с технической точки зрения, следует считать не соответствующими пп. 11.1, 11.4 ПДД РФ;

- преимущества в движении никто из участников ДТП не имел.

Следуя требованию ч. 1.2 ст.67 ГПК РФо том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае, экспертное заключение ООО «Медиана» указанным требованиям соответствует и принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит мотивированные ответы на поставленные судом для разрешения вопросы при наличии исследовательской части (п. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта ООО «Медиана» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено автоэкспертами, имеющими высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела и материала проверки дорожно-транспортного происшествия, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что причиной ДТП является поворот налево водителем Акулининым Е.П., обгон происходил на перекрестке, считает, что оба водителя нарушили ПДД.

Разрешая вопрос о наличии вины участников ДТП, суд принимает во внимание объяснения водителей, материалы проверки ДТП, видеозапись ДТП, а также заключение судебной автотехнической экспертизы № от 27.10.2020.

В данном случае, действия водителей регулируются 8.1, 10.1, 11.1, 11.3, 11.4 ПДД РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

В соответствии с п. 2.6 ГОСТ СНиП II-К.3-62 Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования Ширина одной полосы движения на жилых улицах и дорогах местного движения составляет 3 м.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части составляет 9,8 м., что указывает о возможности размещения по одному потоку автомобилей в каждом направлении.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия водитель Белов С.Ю. совершал маневр обгона в пределах горизонтальной разметки 1.1 (по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ 23457-86), которая запрещает въезд, та как разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Из материалов дела усматривается, что водитель Акулинин Е.П. не занимал заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте, не убедился, что не создает помехи другим участникам движения.

При этом суд учитывает, что водитель Белов С.Ю. прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в то же время обгон происходил на пешеходном переходе, также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Акулинина Е.П.), так и действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (Белова С.Ю.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить степень вины Акулинина Е.П. в совершенном ДТП – 60%, Белова С.Ю. – 40%.

Определяя размер ущерба и учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера ущерба, суд основывается на заключении эксперта ООО «Медиана» № от 27.10.2020.

Принимая во внимание степень вины водителя Акулинина Е.П. – 60%, размер ущерба, приходящегося на его долю, составит 27360 рублей.

Учитывая степень вины водителя Белова С.Ю. – 40%, размер ущерба, приходящегося на его долю, с учетом выплаченного страхового возмещения, составит 4 320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение о размере ущерба и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщикав размере 4 000 руб., данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию суммы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1600 рублей с Белова С.Ю. в пользу Акулинина Е.П.

Из материалов дела следует, что ответчиком Беловым С.Ю. произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, согласно приложенным к материалам дела договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Акулинина Е.П. в пользу Белова С.Ю. в сумме15000 руб.

Истец Акулинин Е.П. при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2036 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.06.2020, которая соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, с Белова С.Ю. в пользу Акулинина Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020,80 руб.

Ответчик Белов С.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 584 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.12.2020, которая соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, требования ответчика о взыскании судебных расходов исходя из удовлетворенных требований по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, с Акулинина Е.П. в пользу Белова С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб.

Заключение экспертизы ООО «Медиана», проведенной на основании определения суда, суд признает достоверным и допустимым доказательством, и принимает его во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Директором ООО «Медиана» представлено заявление о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 35 000руб.

Таким образом с Акулинина Е.П. в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, с Белова С.Ю. в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акулинина Е.П. к Белову С.Ю. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Белова С.Ю. в пользу Акулинина Е.П. материальный ущерб в размере 27 360 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 1600 рублей; государственную пошлину в размере 1020,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акулинина Е.П. к Белову С.Ю. отказать.

Исковое заявление Белова С.Ю. к Акулинину Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акулинина Е.П. в пользу Белова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 320 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; государственную пошлину в размере 584 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова С.Ю. к Акулинину Е.П. отказать.

Взыскать с Акулинина Е.П. в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с Белова С.Ю. в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Мухамадьярова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.