Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2019 ~ М-3105/2019 от 07.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941 по иску Цветковой Е. В. к ФИО2, Петровой Н. В., администрации Раменского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре,

Установил:

Цветкова Е.В. обратилась в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведения ею строений лит. Б, Б 1,6. Увеличить долю в праве собственности Цветковой Е.В. на жилой дом по адресу: <адрес>; выделить в натуре долю Цветковой Е.В. в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, гор. Раменское, ул. Горького, д.22/11 в виде части дома: в жилом доме по варианту №1: лит.Б и лит.б общей площадью 154,8 кв.м., жилой площадью 126,0 кв.м., прекратив при этом право общей долевой собственности Цветковой Е.В. на указанный жилой дом и установив при этом следующие доли для ответчиков ФИО2 12/100 и Петровой Н.В. 12/100; указав в решении суда, что оно является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 51/100 долей указанного жилого дома. Ответчиками принадлежит 49/100 долей. В целях улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция части дома, заключавшаяся в сносе части помещений в лит. А, полном сносе лит. А2, лит.а и возведении на их месте пристроек лит.Б, лит.б, лит. Б1. При этом разрешение на реконструкцию получено не было.

В судебном заседании истцы Цветкова Е.В. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО9 (л.д.72) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и Петрова Н.В. не явились. О слушании дела извещены посредством смс-оповещения. Возражений не представили.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Цветкова Е.В. является собственником 51/100 доли жилого дома, состоящего из лит.А-а-А1-а1-А2-Г1-Г2-Г5, расположенного по адресу: <адрес> Ответчикам ФИО2 и Петровой Н.В. принадлежит по 49/200 долей указанного дома (л.д. 14,59-60).

По сведениям ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» жилой дом реконструирован и перестроен, разрешения на строительство жилой пристройки лит.Б-Б1-б не представлено (л.д. 17). Таким образом, данная постройка является самовольной.

Земельный участок при доме площадью 1028 кв.м находится в пользовании сторон, о чем свидетельствуют сведения об инвентаризации Раменского филиала МОБТИ (л.д.73-75).

Истцом Цветковой Е.В. предпринимались меры для легализации спорных объектов, истец обращалась в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращение получила отказ (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО10, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования жилого <адрес>, принадлежащего сторонам, следует вывод о том, что реконструкция дома с возведением лит.Б-Б1-6 права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Специалист также указывает, что указанные строения соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалистов, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Истцом также заявлены требования о выделе доли дома.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом заявлены требования о разделе дома с учетом возведенных строений лит.Б-Б1-б.

Специалистом ФИО10 представлен единственный вариант выдела доли дома истца с учетом фактического пользования и самовольно возведенных строений. Для реализации данного варианта проведение работ по переоборудованию не требуется. Специалистом указано, что выделяемые сторонам части жилого дома соответствуют строительно-техническим требованиям. Оснований не доверять выводам специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда не имеется. При этом доли сторон будут составлять: у Цветковой Е.В. - 76/100 долей, у ФИО2 и Петровой Н.В. доли будут составлять по 12/100 долей у каждой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о выделе доли дома истца и прекращении права общей долевой собственности между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цветковой Е. В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес> реконструированном виде с учетом возведения Цветковой Е. В. строений лит.Б-Б1-б.

Выделить Цветковой Е. В. в собственность часть жилого дома, помещение <номер>, состоящее из ти.Б-Б1-б, общей площадью 154,8 кв.м, жилой площадью 126,0 кв.м, что составляет 76/100 долей дома.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и Петровой Н. В. часть жилого дома, помещение № 2, состоящее из лит.А-А1-а, общей площадью 66,1 кв.м, жилой площадью 39,3 кв.м, что составляет 24/100 долей дома (по 12/100 долей у каждой).

Прекратить право общей долевой собственности Цветковой Е. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.