Мотивированное решение от 09.01.2020 по делу № 02-2917/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года  Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А.,  при секретаре Скорина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-2917\19 по иску * к ТСЖ «Режиссер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:        

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что * г. в 13 часов 30 минут на припаркованный по адресу * автомобиль Мицубиси,  государственный регистрационный знак * упало дерево. Автомобиль был припаркован в разрешенном для парковки месте, а именно на огороженной забором организованной придомовой парковке на территории ТСЖ «Режиссёр». В результате падения дерева автомобилю были причинены значительные технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали обстоятельства происшествия и повреждения транспортного средства, по материалам проверки обстоятельств повреждения Автомобиля, проведенной ЭМВД России по району Раменки г.Москвы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза. На проведение осмотра повреждений автомобиля ответчик был приглашен телеграммой. Согласно выводам экспертного заключения ИП * А.С. №16/7907, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составляет *. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании,  постановлением УУП Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы  в возбуждении уголовного дела по факту заявления * В.К. отказано. Вышеуказанным постановлением установлено, что в ходе изучения материала проверки, было установлено, что * г. он оставил свой автомобиль «Митсубиси asx» г.р.н. *, на парковке,  расположенной по адресу: *. * г, примерно в 13 ч. 30 мин. на вышеуказанный автомобиль упало дерево, тем самым автомобиль был поврежден. В ходе дальнейшего изучения материала проверки, из осмотра места происшествия, установлено, что объектом осмотра является автомобиль «Митсубиси» государственный регистрационный знак  *, припаркованный по адресу: *, на организованной парковке. На момент осмотра автомобиля, обнаружены следующие повреждения, демонтирована крыша автомобиля, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапины, поврежден правый рейлинг, разбито лобовое стекло автомобиля, вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, вмятины и деформация правой стойки автомобиля с повреждениями лакокрасочного покрытия в виде сколов, потертостей и царапин, вмятины верхней части передней правой двери автомобиля, с повреждением лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапины. В салоне автомобиля деформирована обшивка крыши. В ходе проверки и отработки жилого сектора, а так же прилегающей территории установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным  ввиду отсутствия таковых. (л.д.11)

Вышеуказанное транспортное средство на праве собственности принадлежало * В.К. (л.д.7).

* В.К. скончался * г., наследником, в том числе в отношении указанного транспортного средства,  является супруга (истец по настоящему спору), что подтверждается соответствующими свидетельствами  (л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *.

Оснований не доверять  вышеуказанному экспертному заключению (калькуляции) у суда не имеется, ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было отремонтировано, не могут по мнению суда служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сведений о наличии договора страхования КАСКО вышеуказанного автомобиля материалы гражданского дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении материального ущерба, также не могут быть признаны судом убедительными.

Так, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное транспортное средство было припарковано в момент падения дерева на территории ТСЖ «Режиссёр».  Многоквартирный дом по указанному адресу, находится на территории обнесенной забором, где расположена парковка для жителей МКД ТСЖ «Режиссёр».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г.,  по гражданскому делу № 33-28498\2017, решением Никулинского районного суда г. Москвы от24.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-5038\18 по искам *А.К. (собственника транспортного средства, которое также было повреждено падением дерева 07.06.2016 г. по адресу: *), в частности, установлено, что «В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

 В силу абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Учитывая, что дворовая территория жилого дома № 2 по ул. Пырьева в г. Москве не входит в состав территории обслуживаемой ГБУ Жилищник района Раменки г. Москвы, а контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, суд приходит к выводу, что такой организацией исходя из установленных обстоятельств является ТСЖ «Режиссёр».

При том, доводы ответчика о том, что границы участка придомовой территории не определены, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственников МКД, в связи с чем, ТСЖ не обязано следить за зелеными насаждениями, суд во внимание не принимает, как противоречащие вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям.

Доводы ответчика о неоднократных обращениях о вырубке деревьев, также не могут являться основанием для отказа в иске, как и доводы о невозможности получить порубочный билет.

Ссылки ответчика на то, что дерево не было аварийным, что падение дерева произошло ввиду погодных условий, ничем объективно не подтверждены.»

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, кписьменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой ответчиком территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, суд приходит к выводу, что ущерб причинен именно ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * рубля.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», однако, как установлено в судебном заседании истец членом ТСЖ не является, в договорных отношениях с ответчиком не состоит, доводы же представителя истца о том, что истец является членом семьи члена ТСЖ, не дает суду оснований полагать, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  * рублей * копейки, вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии  с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,  суд приходит  к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по уплате государственной пошлины  в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления ВС РФ, разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере  * рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика  суммы  расходов на оплату услуг представителя до *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 71, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ *  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * -  ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2020 ░.