Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2020 (2-14347/2019;) ~ М-9302/2019 от 29.08.2019

Копия

Дело №

24RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика АО «ФИО1» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения по оплате процентов в размере 149 604,13 руб., сумму неосновательного обогащения по оплате НДС в размере 2 777,94 руб., неустойку в размере 18 389,47 руб., неустойку на сумму неосновательного обогащения по оплате НДС в размере 1226,97 руб., штраф в размере 85 999,25 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которого, заемщик получил кредит в размере 100 000 руб. под 28 % годовых. В настоящее время обязанность ФИО2 исполнена в полном объеме, последняя ссылается на незаконность взысканных сумм, превышающие размер процентов, установленных договором, взысканной суммы НДС. Данные взыскиваемые суммы по кредитному договору нарушают права ФИО2 как потребителя банковских услуг. АО «ФИО1» была получена претензия, в которой истец просил вернуть сумму неосновательного обогащения, однако ФИО1 оставил претензию без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, под 28 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Во исполнение указанного договора ФИО1 предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» в адрес ФИО2 направило письмо № РС-М0318/29505 о прекращении кредитного договора, в связи с исполнением обязательств сторон.

В соответствии с п.6.2 условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО3», кредит предоставляется ФИО1 клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случае недостатка денежных средств.

Согласно с п.6.2.2 условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО3», оплаты клиентом ФИО1 начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями.В соответствии с п.6.6 условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО3», клиент поручает ФИО1 производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с п. 6.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п. 6.30 Условий), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 6.29 Условий, которые списываются со счета при наличии остатка денежных средств на счете, и в порядке очередности, установленной условиями.

Согласно Анкеты-Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержится собственноручно подписанное ФИО2 заявление о предоставлении кредита для оплаты начисленных процентов по кредиту, плат, комиссий и иных платежей.

В тексте данного заявления ФИО2 просит ФИО1 в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставлять ей в рамках настоящего договора кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для оплаты начисленных процентов и плат, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.15 Положения Центрального ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В рамках заключенного договора о карте, стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения за оказание услуги по организации ФИО3 в ЗАО «ФИО3» 0,8 % от суммы кредита.

Согласно условиям договора о карте ФИО1 взимает с клиента плату за оказание возмездной услуги по организации ФИО3 в ЗАО «ФИО3», в рамках которой ФИО1 по просьбе клиента от своего имени ежемесячно направляет в страховую компанию ЗАО «ФИО3» заявления о заключении между ФИО1 и страховой компанией договора ФИО3, застрахованным лицом, в рамках которого будет клиент.

ФИО1, являясь стороной договора ФИО3, ежемесячно оплачивает страховщику страховую премию от своего имени и за свой счет.

Денежные средства, поступающие от клиента в счет оплаты за оказанную ему услугу, после поступления в ФИО1 становятся его собственностью и являются ничем иным как прибылью ФИО1.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает на неосновательное обогащение на стороне ответчика, вследствие переплаты ею сумм процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последней составила 85 146,54 руб., из расчёта: процентная ставка по договору 28 % годовых – 2,33 % в месяц (28/12=2,33), 85 146,54 х 2,33/100 = 1 983,91;

Размер задолженности за январь 2014 года составил 80 126,54 руб.,

- 80 126,54 х 2,33/100 = 1866,94 руб.

Сумма, уплаченных процентов ФИО2 за январь 2014 года составляет 2 140,90 руб., разница между договорным размером процентов составляет 273,96 руб. (2 140,90 – 1 866,94 = 273,96).

Сумма излишне уплаченных процентов за один месяц составляет 273,96 руб., за весь период пользования кредитом, излишней     суммы процентов составляет 144 631,78 руб., что является неосновательным обогащением.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

Согласно условий договора, заключенного между сторонами расчет процентов по договору о карте не может быть рассчитан сразу за весь месяц, по аналогии с кредитным договором, поскольку задолженность по договору о карте очень динамична и не остается неизменной в течение всего месяца.

Исходя из выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не насчитываются, поскольку не было расходных операций.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты насчитываются на сумму 75 400 руб. (75 400 х 28%/365х 7дн.) = 404,89 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты насчитываются на сумму 81 626,67 руб. (81 626,67 х 28%/365х 21 дн.) = 1 314,97 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты насчитываются на сумму 81 626,67 руб. (81 626,67 х 28%/365х 27 дн.) = 1 690,68 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты насчитываются на сумму 77 526,67 руб. (77 526,67 х 28%/365х 4 дн.) = 237,89 руб., итого за два месяца начислено процентов 3 648,43 руб.

На все оставшиеся периоды проценты рассчитываются по вышеприведенной формуле, согласно условий договора.

Платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены ФИО1 в различных целях.

Учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем.

При этом платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед контрагентами, в том числе ФИО1.

ФИО2 расчет произведен без учета условий договора, которые имеют важнейшие значение при формировании размера основного долга, а именно кредитование счета клиента на оплату начисленных процентов и комиссий, предусмотренные п. 6.2 Условий по картам.

Разрешая доводы о незаконном начислении НДС, суд учитывает, что в силу ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

При таких обстоятельствах, ФИО7 в рамках законченного ею договора с ФИО1 не является налогоплательщиком данного налога. ФИО1 в соответствии с требованиями закона и условиями заключённого договора о карте отражал на лицевом счете клиента сумму НДС, исчисленной ФИО1 исходя из стоимости услуги по правилам расчета НДС.

ФИО2 оплачивала ФИО1 только стоимость оказанной услуги по организации ФИО3 в ЗАО «ФИО3» в размере, согласованном сторонами при заключении договора о карте.

Суд также учитывает, что истец ранее обращалась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконным условия кредитного договора № в части ФИО3 незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просила признать условия договора о карте № недействительными. Обращаясь в 2016 году в суд ФИО2 знала о своем нарушенном праве, поскольку, по мнению истца, неправомерное начисление ФИО1 процентов имело место быть уже с первого месяца пользования картой.

Таким образом, ФИО2 узнала о нарушении своих прав по заключенному с АО «ФИО1» кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска), срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи в суд рассматриваемого иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу) прошло более трех лет относительно требований по платежам заемщика ФИО2 в счет исполнения обязательств по гашению основного долга и начисленных процентов в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, препятствий для обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности не установлено, истцом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, начисление ФИО1 процентов на сумму предоставленного ФИО1 кредита, в размере осуществляемых со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств ФИО2 на счете, осуществлялось на основании договора и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, ФИО1 правомерно отражал на лицевом счете ФИО2 сумму НДС, ФИО2 оплачивалось только стоимость оказанной услуги по организации ФИО3 в ЗАО «ФИО3».

При таких обстоятельствах, поскольку право ФИО2 не нарушено, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнены сторонами в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то, что требование о взыскании неустойки, штрафа является производным от основного требования о взыскании суммы по оплате процентов по кредитному договору, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.