Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7455/2012 ~ М-7254/2012 от 08.10.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 2-7455/19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беленихина Дмитрия Николаевича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от 30.01.2012 года удовлетворен иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации. На Беленихина Д.Н. и Л. возложена обязанность в солидарном порядке в срок до 01.07.2012 года освободить акваторию озера У., примыкающую к участку лесного фонда, расположенного в <адрес> от несамоходного судна <данные изъяты> На основании вступившего в законную силу решения суда 11.05.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ишаниной В.В. в отношении Беленихина Д.Н. возбуждено исполнительное производство.

Заявитель полагает, что на него возлагалась обязанность удалить судно с конкретного участка акватории, с указанием квартала и выдела участка, к которому примыкает акватория, что им исполнено: в мае 2012 года судно было перемещено из указанного в судебном решении участка акватории.

13.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Ишаниной В.В. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании, п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

17.09.2012 года Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. В своем заявлении прокурор указал, что в соответствии с отчетом БПРУ РК «Дирекция ООПТ» от 17.08.2012 года акватория озера У. не освобождена от несамоходного судна.

На основании данного заявления начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Романовская М.В. 21.09.2012 года вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заявитель полагает, что данное решение нарушает его права, поскольку в настоящее время с учетом возникшей неопределенности по исполнению судебного решения, он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности маломерным судном. О принятом решении ему стало известно лишь 03.10.2012 года.

В судебное заседание Беленихин Д.Н. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом – по адресу регистрации, сообщил об отсутствии в Российской Федерации в период с 16.10.2012г. по 13.11.2012г., что просил учесть, вместе с тем, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием, равно как о намерении участвовать в судебном заседании, не заявлял, представителя в суд не направил.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что согласно п.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение 3 лет постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено по инициативе судебного пристава-исполнителя или заявлению взыскателя. 17.06.2012 года поступило заявление от взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Для проверки фактов, изложенных в заявлении взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Полагала, что права заявителя в данном случае не нарушены, так как никаких мер к должнику еще не применялось.

Судебный пристав-исполнитель Ишанина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена. Ранее с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что поручение о совершении исполнительных действий было направлено в ОСП по Пряжинскому району. Оснований не доверять акту, составленному другим судебным приставом- исполнителем, не было, поэтому исполнительное производство было окончено. Его отмена была вызвана необходимостью проверки информации, сообщенной взыскателем, поскольку судебный пристав –исполнитель лишен возможности совершать какие- либо действия по оконченному исполнительному производству.

Представитель взыскателя - помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора РК Миронова Д.Ю. против удовлетворения заявления возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях указано, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. После окончания исполнительного производства 17 августа 2012 года представителями бюджетного природоохранного рекреационного учреждения Республики Карелия «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия» была осуществлена служебная поездка на территорию государственного гидрологического памятника природы регионального значения У. В ходе данной поездки выявлено, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года не исполнено, в акватории озера У. примыкающей к участку лесного фонда, расположенного в <адрес> по-прежнему находится несамоходное судно. В связи с установленными обстоятельствами неисполнения решения суда, взыскателем по исполнительному производству - Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой было направлено заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Представители бюджетного природоохранного рекреационного учреждения Республики Карелия «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия» - директор Максимов Д. Ю. и Васько Т. В., действующая по доверенности, поддержали позицию прокурора. Пояснили, что на момент обследования судно, фактически - баня на понтоне, изменило свое местоположение - находилось в 150 метрах от мыса, но по прежнему – в акватории озера, которая не делится на участки и кварталы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 30.01.2012 года удовлетворен иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации. На Беленихина Д.Н. и Л. возложена обязанность в солидарном порядке в срок до 01.07.2012 года освободить акваторию озера У., примыкающую к участку лесного фонда, расположенного в <адрес> от несамоходного судна <данные изъяты>

11.05.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Беленихина Д.Н.

Постановлением от 04.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Ишаниной В.В. было дано поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России ОСП по Пряжинскому району провести проверку исполнения решения Петрозаводского городского суда об обязании Беленихина Д.Н. и Л. в срок до 01.07.2012 года освободить акваторию озера Урозеро.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 05.07.2012 года акватория озера У., примыкающая к участку лесного фонда, расположенного в <адрес> освобождена от несамоходного маломерного судна <данные изъяты>.

13.08.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ишаниной В.В. на основании указанного акта исполнительное производство № в отношении Беленихина Д.Н. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

17.09.2012 года Карельская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №2 в г.Петрозаводске об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении Белинихина Д.Н., мотивируя его тем, что согласно отчету БПРУ РК «Дирекция ОООПТ» от 17.08.2012 года акватория озера У. не освобождена от несамоходного судна.

21.09.2012 года судебный пристав-исполнитель Романовская М.В. отменила постановление об окончании исполнительного производства №, возобновила исполнительное производство №, о чем было вынесено оспариваемое постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 того же закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Представленный суду отчет БПРУ РК «Дирекция ОООПТ» от 17.08.2012 года с приложением фотографий подтверждает наличие поводов для обращения взыскателя с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку констатирует факт нахождения судна в акватории озера.

Из письменных объяснений судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Пряжинскому району К. и сведений, сообщенных ею в телефонограмме, явствует, что на момент выезда на место и составления акта совершения исполнительных действий, в ее присутствии никакие действия не производились, судно находилось на некотором удалении от берега, т.е. изменило свое первоначальное местоположение, что она сочла надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Позиции, выраженные лицами, участвующими в деле, свидетельствуют о том, что взыскатель не расценивает как надлежащее исполнение судебного акта перемещение судна на иной участок акватории нежели тот, что оно занимало ранее. Тогда как должник полагает свою обязанность исполненной.

Между тем, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не получено достоверных данных о том, каким образом и в каком объеме они исполнены. Проверка же полученных взыскателем сведений в рамках исполнительного производства возможна только по возбужденному производству, поскольку совершение исполнительных действий по требованиям о понуждению к действиям по оконченному исполнительному производству исключается.

При таких обстоятельствах действия старшего судебного пристава по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в сроки, установленные законом, постановление является обоснованным и мотивированным, содержание постановления отвечает требованиям закона.

Суд находит несостоятельными доводы должника о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, поскольку сведений о применении мер принудительного исполнения либо о возложении на него какой –либо обязанности исполнительное производство не содержит.

Мнение о том, что возникшая неопределенность по исполнению решения, лишает заявителя возможности распоряжаться принадлежащим ему судном, является ошибочным, поскольку правомочие собственника по распоряжению означает возможность юридического определения судьбы вещи, которое оспариваемым постановлением никоим образом не затрагивается.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены, руководствуясь ст.194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ