Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 по делу № 33-2029/2020 от 14.01.2020

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 гражданское дело № 33-2029/2020

16 января 2020 года                                                                                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Раковского Владимира Александровича, наименование организации  на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года,  которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с наименование организации в пользу Раковского Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

        В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Раковский В.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что его мать фио с 17 мая 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где работала в должности дорожного рабочего по уборке мусора с разделительной полосы и  обочины трасс, поддержанию чистоты дорожных знаков и светоотражающих значков. 26 мая 2016 года в период исполнения фио трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она погибла. Полагал, что работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный ему гибелью матери.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере; ответчик наименование организации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе истцу в удовлетворении требования, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2016 года в 09:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого фио  погибла (л.д.15, 16).

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия фио исполняла трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с наименование организации, где она с 17 мая 2016 года работала в должности дорожного рабочего по уборке мусора с разделительной полосы и обочины трасс, поддержанию чистоты дорожных знаков и светоотражающих значков, в связи с чем работодателем 01 августа 2016 года был утвержден акт № 4 о несчастном случае на производстве (л.д.10-12).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении, истец Раковский В.А. является сыном погибшей фио (л.д.17).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., при этом исходил из того, что работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применение норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что фио с 17 мая 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где работала в должности дорожного рабочего по уборке мусора с разделительной полосы и обочины трасс, поддержанию чистоты дорожных знаков и светоотражающих значков.

26 мая 2016 года при исполнении трудовых обязанностей она погибла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО УМВД России по городскому округу Домодедово МО от 24 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из заключения государственного инспектора труда следует, что 26 мая 2016 года фио примерно в 08 часов 25 мин. перебегала автомагистраль  «Москва-Ростов-на-Дону» в г/о Домодедово МО в неположенном месте следствием чего явился наезд на нее автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио, в результате чего она скончалась от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия. Лицом ответственным за наступление несчастного случая на производстве является фио, нарушившая п.п. 1.3, 4.3, 4.5, 16.1 ПДД Российской Федерации, в действиях работодателя каких-либо нарушений установлено не было; ответственных  лиц за нарушение требований законодательных нормативных  актов, приведших к несчастному случаю, сто стороны администрации наименование организации не установлено  (л.д. 7-9).

Согласно акту № 4 от 01 августа 2016 года о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось нарушение фио п.п. 1.3, 4.3, 4.5, 16.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 10-12).

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда истца, следствием чего явилось наступление несчастного случая на производстве, материалы дела не содержат.

При таком положении наименование организации не является причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что источник повышенной опасности в результате наезда которого погибла мать истца,  не принадлежит ответчику, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба наименование организации - удовлетворению, соответственно постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Раковскому В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя постановленное решение суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что из объяснений Раковского В.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что  водитель под управлением, которого находилось транспортное средство -  автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент ДТП – фио выплатила ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда, в связи с произошедшим несчастным случаем в размере 400000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░