Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2013 от 24.05.2013

мировой судья

ФИО8

Дело № 12 - 32/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                   19 июня 2013 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре                               Тонких Я.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности

Локтионовой Т.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тесленко О.В.,

рассмотрев жалобу Локтионовой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ Локтионова Т.А. признана виновной в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 06 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, Локтионова Т.А. указала, что в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, в связи с чем требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении ею медицинского освидетельствования были незаконны; при этом пройти освидетельствование на месте путем применения специального прибора, ей не предлагали; полагает, что была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности; место составление протокола и время его составления противоречат требованиям КоАП РФ; в показаниях в показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия по поводу того где именно ей было предложено пройти медицинское освидетельствование (на месте или позже), которые не были устранены мировым судьёй; не были приняты во внимание показания свидетелей об отсутствии каких-либо критериев алкогольного опьянения у нее.

Кроме того, считает, что имело место нарушение правил подсудности рассмотрения дела, поскольку инкриминируемое ей место совершения правонарушения относится к территории <адрес>, следовательно, не относится по территориальности к рассмотрению мировым судьей <адрес> по <адрес> районному судебному участку.

Полагает, что совокупность процессуальных нарушений по делу свидетельствует о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, а имеющихся в деле доказательств, на которые сослался мировой судья недостаточно для признания наличия в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Локтионова Т.А. и её защитникжалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержали в полном объеме, дополнительных доводов не имели.

Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Локтионовой Т.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, Локтионова Т.А.была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин, управляя автомобилем, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, виновность Локтионовой Т.А., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Локтионовой Т.А., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также для полного и объективного рассмотрения дела в целом мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России <адрес> ФИО4, выявивший факт административного правонарушения. При этом, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО4, составленным ими документам, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий в соответствии с КоАП РФ, не усматривается и оснований для оговора Локтионовой Т.А.данными лицами. Также не имеется каких-либо оснований не доверять объяснениям понятых, которые не являются заинтересованными лицами по делу, были в установленном Законном порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Локтионовой Т.А.сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Кроме того, мировой судья обоснованно сослался на положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в случае, предусмотренном требованиями Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил дорожного движения РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель, в том числе, отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в виду наличия признаков состояния алкогольного опьянения сотрудники полиции предложили Локтионовой Т.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых на месте, на что она отказалась, вследствие чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с медицинском учреждении, от прохождения которого она также отказалась в присутствии понятых.

Таким образом сотрудниками полиции были соблюдены основания и порядок направлению Локтионовой Т.А. на медицинское освидетельствование, от которого она отказалась.

В нарушение данных норм, Локтионова Т.А., отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по предложению сотрудников поли в виду отказа освидетельствования на месте.

Данные действия Локтионовой Т.ПА. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать сотрудникам полиции о том, что Локтионова Т.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, как и указано в протоколе об административном правонарушении и рапорте, что свидетельствует о достаточных и обоснованных основаниях у сотрудников ДПС полагать, что Локтионова Т.А. могла находиться в состоянии опьянения, что могло быть подтверждено либо опровергнуто только путем проведения соответствующего освидетельствования на месте либо путем медицинского освидетельствования.

Локтионова Т.А. предоставленной ей возможностью опровергнуть имеющиеся у должностных лиц подозрения не воспользовалась, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что, как упомянуто выше, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует также отметить, что при совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ у Локтионовой Т.А., не имелось объективных причин отказываться пройти освидетельствование на месте либо при его отказе пройти непосредственно медицинское освидетельствование.

Доводы Локтионовой Т.А. в жалобе на то, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об отсутствии у нее состояния алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание судом, как основания для признания необоснованными выводы мирового судьи, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в виду наличия либо отсутствия такого состояния.

Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6 поясняли, что являются соседями по даче с Локтионовой Т.А. и не заметили у нее признаков опьянения в день инкриминируемого ей правонарушения. Такие пояснения не могут является очевидными доказательствами отсутствия у нее такого состояния и незаконности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в случае отказа.

Свидетель ФИО7 пояснила, что со слов <данные изъяты> - Локтионовой Т.А. ей известно, что последняя употребляла спиртные напитки после произошедшего ДТП, т.е. до предложения пройти освидетельствование.

Данные обстоятельства также сообщают сотрудники полиции в рапорте и в показаниях при допросе у мирового судьи.

Данные доказательства также свидетельствуют об обоснованности и наличии оснований у сотрудников органов внутренних дел требовать от Локтионовой Т.А., как лица, управляющим до этого транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние опьянения, а при ее отказе пройти медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе Локтионовой Т.А. о том, что в рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, а также показаниях второго сотрудника - ФИО4 имеются противоречия относительно времени предложения прохождения ей медицинского освидетельствования, - не свидетельствует о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования.

Равно как и не имеет процессуального значения для оценки наличия либо отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении него.

Таким образом, вина Локтионовой Т.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которых, вопреки позиции Локтионовой Т.А., достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы Локтионовой Т.А. в жалобе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, отсутствия у нее при привлечении к административной ответственности состояния алкогольного опьянения, а также нарушения процедуры производства по делу при возбуждении дела об административном правонарушении и его оформлении, - не состоятельны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к решению, что выводы мирового судьи о совершении Локтионовой Т.А. административного правонарушения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных и предусмотренных Законом для рассмотрения по существу дел такой категории, и являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № местом его составления указано <адрес>, в связи с чем дело об административном правонарушении было направлено должностными лицами мировому суде <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении дела мировым судьей <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № было принято решение о передаче дела по подсудности для рассмотрения мировому судьей <адрес> по <адрес> районному судебному участку Мотивом принятого судьей решения явилось то обстоятельство, что местом совершения правонарушения является <адрес>, в виду чего судья, на основании положений, закрепленных в Законе Амурской области от 04 октября 2000 года № 254-ОЗ «О создании судебных участков мировых судей на территории области» полагала, что его рассмотрение относится к территории <адрес> районного судебного участка.

Принимая такое решение, судья вынесла соответствующее постановление, а мировой судья <адрес> по <адрес> районному судебному участку принял дело к своему производству и рассмотрел по существу в виду, в том числе, наличия требований Закона о недопустимости споров судов о подсудности, а также в виду отсутствия возражений сторон по этому поводу.

В связи с чем доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности дел, - не состоятельны.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по <адрес> городскому судебному участку № на обсуждение сторон ставился вопрос о передаче административного дела по подсудности, на что сама Локтионова Т.А. и её защитник - Тесленко О.В. возражений не имели, следовательно, гарантированные Локтионовой Т.А. Конституцией РФ права на соблюдение подсудности рассмотрения дел, нарушены не были.

На основании изложенного, факт совершения Локтионовой Т.А. административного правонарушения доказан в полном объеме и нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Локтионовой Т.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ей наказание в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении дела, а также мировым судьей при судебном производстве по делу, допущено не было, процедура привлечения Локтионовой Т.А. к административной ответственности соблюдена. Постановление о привлечении Локтионовой Т.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности её привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Локтионовой Т.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Локтионовой Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 06 месяцев - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                                            Ю.К. Белоусова