Решение от 30.10.2020 по делу № 33-13310/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          дата                                                       адрес  

Тверской районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре  фио,

 с участием истцов, представителя истцов  по доверенностям фио,

представителя ответчиков МУ МВД Балашихинское, ГУ МВД России по адрес по доверенностям фио, 

представителя ответчика МУ МВД Балашихинское по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1398/2020 по иску фио, фио  к ГУ   МВД России   по  адрес, МУ  МВД  России «Балашихинское» о признании  незаконным  заключения по результатам проверки, приказов  об увольнении, решений по  служебному  спору  изменении формулировки  основания  и даты увольнения взыскании денежного довольствия  за время  вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в  суд с иском ГУ МВД России   по  адрес, МУ МВД  России «Балашихинское»  о признании  незаконным  заключения по результатам проверки, приказов   об увольнении, решений по  служебному  спору  изменении формулировки  основания  и даты увольнения взыскании денежного довольствия  за время  вынужденного прогула.

 В обоснование исковых требований истец  фио   указал, что  состоял   на службе в МУ МВД  России «Балашихинское»  в должности оперуполномоченного  отдела   уголовного  розыска Приказом  МУ МВД  от дата №  447 л/с  он уволен  со службы по основанию, предусмотренному  п. 9  ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе  в органах  внутренних дел   и внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с  совершением   проступка, порочащего  честь  сотрудника.  О  вынесении данного приказа  ему стало известно после получения почтой уведомления дата. В период                                           с  дата по  дата он находился на больничном листе и был освобожден   от выполнения служебных  обязанностей.  Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Ответом   ГУ  МВД  России по  адрес   от дата в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

 Истец  фио просит  признать незаконным  приказ  МУ МВД   России «Балашихинское»   от дата № 447  л/с  об  его увольнении   со службы  в органах  внутренних дел;

признать  незаконным  заключение   по результатам служебной проверки, послужившее  основанием  для издания   приказа  об увольнении;

изменить формулировку основания  увольнения на  п. 2  ч. 2  ст. 82  Закона  о службе, то есть  по инициативе сотрудника;

изменить  дату  увольнения   на  дату  вынесения  решения судом;

взыскать с  МУ МВД  России «Балашихинское»  денежное довольствие  за время вынужденного  прогула в период  с дата по  дату вынесения решения судом;

взыскать с  МУ  МВД России «Балашихинское»  компенсацию морального вреда в размере сумма;

признать  незаконным решение  по служебному спору   МУ МВД  России  «Балашихинское»  от дата;

признать незаконным  решение  по служебному спору  ГУ МВД  России по адрес  от дата;

взыскать с  ГУ  МВД  России  по адрес   компенсацию морального вреда в размере  сумма

Истец  фио   обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ,  к  ГУ МВД России по  адрес, МУ МВД  России «Балашихинское»  о признании  незаконным  приказа об увольнении   со службы  в органах  внутренних дел,  признать  незаконным заключение  служебной проверки, изменении  формулировки увольнения, изменения  даты увольнения, взыскании  денежного довольствия за время вынужденного  прогула.

В обоснование исковых требований  фио  указал,  что   проходил службу в МУ МВД  России «Балашихинское»  в должности оперуполномоченного  отдела   уголовного  розыска.  Приказом  МУ МВД  от дата №  446 л/с  он уволен  со службы по основанию, предусмотренному  п. 9  ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе  в органах  внутренних дел   и внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с  совершением   проступка, порочащего  честь  сотрудника.   В период с  дата по дата,  с дата по  дата   ему были выданы  листки  временной  нетрудоспособности. С  приказом об увольнении  он   был ознакомлен  дата.   В пределах  месячного срока с даты ознакомления  с приказом, а именно дата  направил заявление  о несогласии  с  увольнением  в порядке служебного спора. Данное заявление одновременно  было направлено им в   МУ  МВД  России «Балашихинское». дата  почтой  поступил ответ из   МУ МВД  России «Балащихинское» об отказе в удовлетворении  его требований. В дальнейшем он обратился  в ГУ МВД России по  адрес,  которое предоставило ответ от дата об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.  

 Истец  фио  просил признать  незаконным  решение по служебному спору  МУ МВД  России  «Балашихинское»;  признать  незаконным  бездействие   ГУ  МВД  России по  адрес  в части   ненаправления ему  копии решения   по служебному спору по его заявлению;   отменить  приказ  об  его увольнении;  восстановить его на службе в ранее занимаемой должности.  

Уточнив исковые требования, истец просил  признать  незаконным отказ  МУ  МВД России  «Балашихинское»  от дата № 446 л/с  об увольнении  со службы из органов внутренних дел;

 признать  незаконным заключение служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа об увольнении;

 изменить  формулировку  основания увольнения на  п.2 ч. 2  ст. 82  Закона о   службе (по инициативе сотрудника)

изменить дату  увольнения  на дату  вынесения   решения судом;

 взыскать  с  МУ  МВД  России «Балашихинское» денежное довольствие за время вынужденного  прогула за период с дата  по дату  вынесения решения судом.

         признать  незаконным  решение по служебному спору  МУ МВД  России  «Балашихинское»;  признать  незаконным  бездействие   ГУ  МВД  России по  адрес  в части   ненаправления ему  копии решения   по служебному спору по его заявлению;   отменить  приказ  об  его увольнении;  восстановить его на службе в ранее занимаемой должности.  

 Определением Тверского районного суда адрес от дата гражданские дела №   2-2890/2020 и  № 2-1398/2020 объединены в одно производство, данному гражданскому делу присвоен  номер № 2-1398/2020.

 Истец фио, фио  в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном  объеме.

Представители ответчиков  ГУ МВД России  по  адрес, МУ МВД  России «Балашихинское» по доверенностям фио, фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях  к возражениям.

Выслушав пояснения  истцов, представителя истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно  п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в  соответствии с приказом МУ  МВД  России «Балашихинское»  от дата  №473 л/с фио назначен   на должность  оперуполномоченным   ОУР  Отдела   полиции  по городскому адрес  МВД  по контракту со стром  на дата.

 Согласно  приказу  МУ  МВД  России «Баллашихинское»  от  дата  № 440 л/с  фио был назначен    на должность оперуполномоченного   ОУР Отдела   полиции по городскому адрес МВД.

 Приказом  начальника  МУ МВД   от дата  № 447 л/с  в связи с совершением проступка, порочащего  честь сотрудника  органов  внутренних дел фио   уволен  из  органов внутренних дел    по п. 9  ч. 3  ст. 82    ФЗ «О службе  в органах  внутренних дел   и внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 Приказом  начальника  МУ МВД   от дата  № 446 л/с  в связи с совершением проступка, порочащего  честь сотрудника  органов  внутренних дел фио   уволен  из  органов внутренних дел    по п. 9  ч. 3  ст. 82    ФЗ «О службе  в органах  внутренних дел   и внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием  к увольнению истцов послужило  заключение служебной  проверки от дата.

Как  установлено заключением служебной проверки от дата, дата  неустановленные сотрудники полиции, представившиеся  оперуполномоченными ОУР  МУ МВД, незаконно проникли  в кв. 7, д. 4, мкр. 1 - Мая, адрес, где под угрозой применения насилия, демонстрируя предмет похожий на пистолет, потребовали от проживающих граждан, денежные  средства в размере  сумма При этом   сотрудники полиции  систематически наносили находящимся в указанной квартире  фио, Бегимову, Холматову, Тимирову  и Эргашову телесные повреждения. Опасаясь действий нападавших, фио  и фио попытались покинуть  квартиру и выпрыгнули с балкона, вследствие чего получили телесные  повреждения в виде переломов таза, руки, ноги  и были  госпитализированы в ЦРБ  Балашиха. Затем  дата сотрудники  МУ МВД  прибыли  в хирургические отделение  ЦРБ адрес, где оказывая давление, отобрали   от фио и Холматова объяснения якобы о том, что  они сами  виноваты  в причинении себе телесных повреждений.

 Опрошенные фио, фио, фио,  фио, фио,  фио,  фио и фио  подтвердили факт незаконного   проникновения в вышеуказанную  квартиру лиц, представившихся  сотрудниками  полиции, последующего  избиения ими и  вымогательства с их  стороны денежных средств в размере сумма под угрозой применения  насилия и оружия. При этом, фио и фио пояснили,  что сами   выпрыгнули из  окна 2 этажа квартиры, опасаясь  совершаемых противоправных действий сотрудников полиции.

 Кроме того, фио и  фио  по факту их опроса  дата  в помещении  ЦРБ адрес сообщили, что  пришедшие  к ним сотрудники  полиции попросили  их расписаться  в документах, содержание  которых они   не знали. Какого-либо давления  на них, при подписании  документов, не  оказывалось. Также фио, фио, фио И   фио пояснили, что могут    по индивидуализирующим  признакам  внешности  идентифицировать   и достаточной степенью  вероятности опознать  лиц из числа  сотрудников МУ МВД, совершивших  противоправные  деяния.

 С целью установления и идентификации лиц, причастных к совершению  противоправных действий, а также   на основании  ст.ст.  2,6,7,8,11, Федерального Закона  от дата  № 144-Фз « Об  оперативно- розыскной деятельности» дата   и дата   сотрудниками  УСБ  наименование организации  с  участием  фио, фио, фио И  фио

 Проведенным  вышеуказанным мероприятиям установлено, что к  совершению  противоправных действий причастны  оперуполномоченные  ОУР  адрес МУ МВД старший  лейтенант полиции фио  и   фио.

 В своем объяснении  оперуполномоченный ОУР  адрес старший  лейтенант полиции  фио пояснил, что  дата он совместно с фио  проводил оперативно-розыскные  мероприятия «опрос» граждан по адресу: адрес, мкр. дата, д.4, корп.1по поступившей информации о том,   что в указанном   доме в правом  крыле второго этажа  проживают выходцы  из  Средней Азии, которые хранят в квартире   наркотические средства. Поднявшись на второй этаж, они подошли к гражданину, находившемуся в холе, с целью его опроса. В этот момент на лестничную площадку  правого крыла  из квартиры  № 7 вышли двое граждан Средней Азии, которые увидев их, резко  изменили маршрут  движения, после чего закрыли дверь изнутри.  То, что они вернулись, показалось им подозрительным, в связи с чем они решили осуществить проверку документов  граждан, проживающих в данной квартире  с целью  отождествления  их личности.  Подойдя к квартире  № 7,  фио   постучался в дверь, но дверь в квартиру никто не открыл.  Постучавшись еще несколько  раз, он сообщил, что  пришли сотрудники полиции. Постояв  возле двери  около 3-4 минут, они увидели, как на лестничную клетку   по  лестнице  поднялись неизвестная  ранее женщина,  которая сообщила о том, что,  только что из окна второго этажа выпрыгнули двое мужчин. Они быстро спустились  на первый этаж и вышли на улицу, где  увидели,  что справа  от выхода  из подъезда на газоне  лежат  двое мужчин азиатской внешности, которые жаловались на боль  в области ног. После  этого, они  вернулись к двери  квартиры № 7,  которая  была открыта, а на  лестничной площадке находились мужчины и женщины, которые  ругались между собой, громка  крича  на национальном  языке. Подойдя  к двери  квартиры, они увидели   мужчину   азиатской   внешности с боротой, которого взяв  под руки, вывели   из квартиры  на лестничную клетку и стали опрашивать  по  факту случившегося, но он  внятного  ничего  пояснить  не смог,  так как  плохо разговаривает на русском языке. Одна из находившихся на этаже женщин пошла  к ним и сообщила, что она является его женой, и что он ни в чем  не  виноват, а данные граждане выпрыгнули с балкона самостоятельно, пытаясь скрыться от сотрудников   полиции.  В этот момент  к ним подошли еще несколько мужчин и женщин, которые начали кричать, но впоследствии, успокоились и также продолжали  убеждать их  в вышесказанном, после чего были опрошены. К этому времени по многочисленным сообщениям граждан на место   происшествия приехали  другие сотрудники полиции, которые также пообщались с гражданами  и убедившись, что помощь на месте происшествия никому не нужна, разъехались. Факт  совершения противоправных действий  фио отрицал.

 По существу произошедшего опросить фио не представилось возможным, так как с дата   он  отсутствовал на службе и о причине не выхода не сообщил,  о чем  руководством   адрес  составлены соответствующие акты.  Также  по адресу  проживания  фио, указанному  в его  личном деле, 25 сентября2019 году сотрудниками   ОУР  адрес и  дата   сотрудниками   ОРЛС  и правовой  грумы  МУ МВД   осуществлялись   выезды, однако,  дверь  в квартиру  никто  не открыл. На телефонные звонки  на мобильный  номер фио   никто не ответил.

   Проводимой   проверкой    УСБ   ГУ МВД   установлено, что  фио и фио инициативно, в нарушении  действующего  законодательства   Российской Федерации  без   имеющихся  на то оснований, предусмотренных Федеральными законами   РФ,  проникли  в жилище по адресу:  адрес, микрорайон дата, д. 4, корп.1,  где  совершили противоправные действия, приведшие  к получению фио и   фио телесных   повреждений, то есть   совершили виновные  действия, повлекшие за собой   существенное нарушение  прав и свобод человека и гражданина, возникновение  угрозы жизни и (или)  здоровью людей.

  Согласно  заключению служебной проверки, за совершение проступка, порочащего   честь  сотрудника  органов  внутренних дел, выразившихся  в несоблюдении  требований,  предусмотренных  п. 2  ч. 1  ст. 13   Закона о службе, и совершении  действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым  к  личным, служенным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившееся   в совершении противоправных   действий  в отношении  фио и   фио,  повлекшие  получение ими  телесных повреждений, что повлекло за собой нарушение   прав и свобод человека и гражданина, возникновение  угрозы  жизни и (или) здоровью людей, на старшего   лейтенанта полиции   фио  оперуполномоченного   адрес  по г.адрес  МУ   МВД  России «Балашихинское»,  рекомендовано наложить  дисциплинарное взыскание – увольнение  из органов внутренних дел  по основанию,   предусмотренному  пунктом  9 части 3  статьи   82  Закона о службе.

За совершение проступка, порочащего   честь  сотрудника  органов  внутренних дел, выразившихся в несоблюдении  требований,  предусмотренных  п. 2  ч. 1  ст. 13   Закона о службе, и совершении  действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым  к  личным, служенным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившееся   в совершении противоправных   действий  в отношении  фио и   фио,  повлекшие  получение ими  телесных повреждений, что повлекло за собой нарушение   прав и свобод человека и гражданина, возникновение  угрозы  жизни и (или) здоровью людей, на фио оперуполномоченного   адрес  по г.адрес  МУ   МВД  России «Балашихинское»,  рекомендовано наложить  дисциплинарное взыскание – увольнение  из органов внутренних дел  по основанию,   предусмотренному  пунктом  9 части 3  статьи   82  Закона о службе.

дата Приказом  начальника полковника полиции   фио № 446   в связи с  совершением  проступка, порочащего  честь сотрудника  органов  внутренних дел  с оперуполномоченным   отдела  уголовного  розыска   Отдела полиции  по городскому  адрес  Межмуниципального  управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» фио  расторгнут   контракт и    фио уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3   ст. 82   Федерального закона   от  дата №  342-ФЗ « О службе  в органах внутренних дел   Российской Федерации и  внесении   изменений в отдельные  законодательные акты  Российской Федерации»   дата.

дата Приказом  начальника полковника полиции   фио № 447   в связи с  совершением  проступка, порочащего  честь сотрудника  органов  внутренних дел  с лейтенантом полиции фио  оперуполномоченным   отдела  уголовного  розыска   Отдела полиции  по городскому  адрес  Межмуниципального  управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское»  фио расторгнут   контракт и     фио уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3   ст. 82   Федерального закона   от  дата №  342-ФЗ « О службе  в органах внутренних дел   Российской Федерации и  внесении   изменений в отдельные  законодательные акты  Российской Федерации»              дата.

 дата  в связи с отсутствием фио  на рабочем месте  без уважительных причин, составлены акты о невозможности  ознакомления сотрудника с  представлением к увольнению из органов  внутренних дел, об отсутствии  возможности проведения беседы  с сотрудником, уволенным  со службы из органов внутренних дел  Российской Федерации.

 дата  в адрес фио  почтой направлено уведомление  об увольнении со службы из органов  внутренних дел,  а также копия  Приказа об  увольнении от дата № 447 л/с.

дата  в адрес  фио почтой направлено уведомление  об увольнении со службы из органов  внутренних дел,  а также копия  Приказа об  увольнении от дата № 446 л/с.

 дата  истец фио обратился в  МУ  МВД Балашихинское  с рапортом, в котором просил   уволить его   из органов внутренних дел по п. 2  ч. 2 ст.  82  ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации»  (по инициативе сотрудника).

   По результатам рассмотрения  рапорта  дата старшим  инспектором   отделения кадров  ОРЛС  МУ МВД  России «Балашинскрое» полковником внутренней службы  фио    составлено  заключение, утвержденное  помощником   начальника   МУ МВД   России «Балашихинское» начальником   ОРЛС  полковником внутренней службы   фио ,  в ходе рассмотрения рапорта  установлено, что фио уволен   со службы из органов  внутренних дел дата на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации».  

 Истцу фио направлено сообщение о результатах рассмотрения его рапорта.

 Истец  фио  обратился с заявлением на имя  начальника  МУ МВД  России  «Балашихинское»  полковника полиции  фио об изменении  формулировки основания его увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации».

 Данное заявление   фио рассмотрено,  по результатам рассмотрения заявления составлено заключение,  в котором указано, что правовых оснований  в удовлетворении заявления п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации»  не имеется.

фио направлено уведомление   о результатах рассмотрения указанного заявления.

 фио  обратился с заявлением на имя  начальника  МУ МВД  России  «Балашихинское»  полковника полиции  фио с заявлением  об изменении  формулировки основания его увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации».

 Данное заявление   фио рассмотрено,  по результатам рассмотрения заявления составлено заключение от  дата,  в котором указано, что правовых оснований  в удовлетворении заявления п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации»  не имеется.

дата фио   направил почтой  заявление на имя  начальника   ГУ МВД  России  по адрес   с заявлением  об изменении  формулировки основания его увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации».

 дата  врио начальника  Управления  по работе с личным составом  фио предоставлен ответ, в котором указано, что возможность изменения  оснований  расторжения  контракта по   ч. 9  ст. 82 ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации»   возможно  в двух случаях- при выявлении  нарушений законодательства   РФ, допущенных    при принятии решения о  прекращении  (расторжении) контракта, при выявлении  (возникновении) новых   обстоятельств,   связанных с  прекращением  или расторжением контракта.

 Истец  фио обратился  в МВД России с заявлением  об обжаловании решения уполномоченного руководителя по  служебному спору, указывая, что  дата  направил заявление о несогласие с увольнением   в порядке  ч. 4 ст. 72 Закона  о службе.

 Данное заявление  направлено  УРЛС ГУ МВД   России по адрес для рассмотрения.

 дата  указанное обращение  рассмотрено  инспектором  Инспекции  по личному  составу  УРЛС ГУ МВД России по адрес,  по результатам рассмотрения составлено заключение, утвержденное начальником   УРЛС  ГУ МВД   России по   адрес от  дата,   в удовлетворении   заявления фио  об отмене   приказа об увольнении и восстановлении  его на службе в ранее занимаемой должности отказано, о чем истцу направлено соответствующее  уведомление от дата.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-П, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

 Оценив по правилам ст. 67  ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки,  суд приходит  к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении истцов со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения истцов  со службы,  суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено.

 Доводы истцов о том, что постановлением  старшего следователя отдела по адрес следственного  управления  Следственного комитета  Российской Федерации  по  адрес от дата отказано в  возбуждении уголовного дела по сообщению  о свершении   преступлений, предусмотренных  ст.ст. 105,110, 285, 286  УК РФ  по основанию  предусмотренному  п.1. п.1 ч. 1 ст. 24  УПК РФ, то есть  в связи с отсутствием  события преступления, в рамках проводимой служебной проверки не доказана их вина в совершении преступлений,  они не совершали  проникновение в квартиру, несостоятельны.  

Так, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности необходимо установление в их действиях состава дисциплинарного, а не уголовного преступления.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Разделом IV Порядка предусмотрено, что по результатам служебной проверки оформляется заключение.

Таким образом, документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

Кроме того, по смыслу Федерального закона N 342-ФЗ, увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не находится в прямой связи с наличием или отсутствием состава преступления в  их действиях  следует отметить, что увольнение истцов произведено не по факту возбуждения в отношении них уголовного дела, а по совокупности собранных в ходе служебной проверки документов, из которых следует, что они совершили проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истцов о необоснованности их увольнения в период временной нетрудоспособности ( период временной нетрудоспособности   фио с     дата по  24октября дата, период временной нетрудоспособности  фио с дата по дата, с  дата по  дата)  не могут быть приняты во внимание так как  в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), из п. 12 ст. 89 Федерального Закона N 342-Ф3 следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии и с п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Кроме того,  материалы дела также не содержат сведений об извещении   истцами руководства о  нахождении на больничных листах.  

         Довод  фио о том, что  заключение служебной   проверки  утверждено  дата, а заключение  проверки  УСБ  направлено  в МУ  МВД  России  Балашихинское лишь  дата, несостоятелен,  так как   в заключением служебной проверки установлено, что  дата   из Управления   собственной безопасности   Главного  управления  МВД  России по  адрес поступила   в МУ  МВД  копия  заключения  по результатам  проверки обращения гражданина  фио  

Доводы истцов, в том числе о несовершении  проступка, порочащего  честь  сотрудника,  о  недоказанности факта  совершении ими проступка, служебная проверка проведена   поверхностно, необъективно, без учета всех обстоятельств дела, несостоятельны и не обоснованы,  так как  проверка проведена всесторонне, полно  и объективно.  

Истец  фио указывает, что в рамках проведенной  служебной проверки  у него не было получено объяснений.

         Между тем,  истец фио отсутствовал  на службе  в период с  дата  по дата, по адресу  проживания  фио, указанному  в его  личном деле, дата сотрудниками   ОУР  адрес сотрудниками   ОРЛС  и правовой  группы  МУ МВД   осуществлялись   выезды, однако,  дверь  в квартиру  никто  не открыл. На телефонные звонки  на мобильный  номер фио  не отвечал, что подтверждается  рапортом  начальника  ОП  по г.адрес  МУ  МВД  России «Балашихинское»  полковника полиции  фио  Отсутствие истца на рабочем месте в период проведения проверки подтверждается  актами   от дата, дата, дата  дата,  дата , дата.  Заключение о результатах служебной проверки  утверждено  начальником  МУ  МВД России  «Балашихинское» полковником  полиции   фио дата.

Факт проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел имел место, по смыслу от дата N 342-ФЗ, проведение служебной проверки в случае расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, не является обязательным условием, а непредоставление истцом объяснений в рамках вышеуказанной проверки, не свидетельствует о ее незаконности.

          Истец  фио указывает, что с заключением о результатах служебной проверки он не ознакомлен.

Между тем,  из материалов дела следует, что истец фио не был лишен права ознакомиться с заключением служебной проверки. В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ ознакомление с результатами служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью ответчика. Сведения о том, что истцу фио  чинились препятствия в ознакомлении с названным выше документом, в материалах дела отсутствуют. Более того, с заявлениями об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки истец  фио не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов, изложенных в заключении по материалам служебной проверки, у суда не имеется. Действиям истцов дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в заключении служебной проверки. Нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.

Поскольку представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения истцами  проступка, порочащего  честь сотрудника  органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись оснований для увольнения их по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выборе вида дисциплинарного взыскания, ответчиком принята во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

         Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

дата  истец фио обратился в  МУ  МВД Балашихинское  с рапортом,  в котором просил уволить его из органов внутренних дел по п. 2  ч. 2 ст.  82  ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации»  (по инициативе сотрудника).

По результатам рассмотрения  рапорта  дата старшим  инспектором   отделения кадров  ОРЛС  МУ МВД  России «Балашинскрое» полковником внутренней службы фио составлено  заключение, утвержденное  помощником начальника МУ МВД   России «Балашихинское» начальником   ОРЛС  полковником внутренней службы   фио ,  в ходе рассмотрения рапорта  установлено, что фио уволен   со службы из органов  внутренних дел дата на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации».  

 Истцу фио направлено сообщение о результатах рассмотрения его рапорта.

 Истец  фио  обратился с заявлением на имя  начальника  МУ МВД  России  «Балашихинское»  полковника полиции  фио с заявлением  об изменении  формулировки основания его увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации».

 Данное заявление   фио рассмотрено,  по результатам рассмотрения заявления составлено заключение,  в котором указано, что правовых оснований  в удовлетворении заявления п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации»  не имеется.

фио направлено уведомление   о результатах рассмотрения его заявления.

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства  заявлено  ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об увольнении и  Приказ об увольнении от дата, направленное в его адрес   почтой, получено им согласно сведениям Почты России (почтовый  идентификатор  14392540000330)  дата.

 Реализуя свое  право на  способ  обжалования  решение  руководителя   МУ  МВД  России «Балашихинское» дата в порядке служебного спора истец  обратился в наименование организации. В  этот же день фио было направлено заявление на предмет  рассмотрения служебного  спора в МУ  МВД России «Балашихинское».

 Не располагая  информацией относительно  рассмотрения  служебного спора  руководством   МУ  МВД  России «Балашихинское», направил  свое  заявление в ГУ  МВД  России по адрес.  

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

 В силу  части 8  ст. 72 Федерального закона от дата N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " решение руководителя  федерального органа исполнительной власти в сфере   внутренних дел  или   уполномоченного руководителя   по  служебному   спору может  быть обжаловано в суд  в течение  десяти дней  со дня  вручения  копии  соответствующего  решения  сотруднику  органов внутренних делили гражданину, поступающему  на службу в органы внутренних  дел  либо ранее  состоявшему  на службе в органах внутренних дел, обратившимся для  разрешения  служебного спора.

 дата истцу  направлен   ответ на  его  заявление, которое  фио получил  дата, с   исковыми требованиями  фио обратился в суд  дата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что   фио пропущен установленный  законом срок.

 фио  указывает, что с приказом об увольнении ознакомлен лично дата.

 В дальнейшем  фио  направил  почтой заявление  в  МУ МВД  России «Балашихинское» о несогласии  с   увольнением в порядке служебного спора.

 Истец фио указывает, что  дата  ему поступил ответ из МУ МВД России «Балашихинское» об  отсутствии правовых основания  для изменения  оснований  расторжения контракта.

 В дальнейшем истец фио обратился в  ГУ МВД России  по адрес.

  На  его обращение  от дата истцу  фио предоставлен ответ, что  он уволен по п. 9  ч. 3 ст.  82  ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации»,  правовых оснований  в удовлетворении его доводов об увольнении по п.2 ч. 2  ст. 82 ФЗ «О службе  в органах   внутренних дел в  Российской Федерации»  не имеется.

 дата, дата ГУ МВД России  по  адрес  истцу  фио  сообщено,  что  ранее   обращение  аналогичного содержания  рассмотрено  и по результатам рассмотрения истцу предоставлен   ответ,  оснований для отмены  приказа об увольнении  не усматривается.

 Таким образом,  первоначально истец  был извещен  об   отсутствии правовых основания  для изменения  оснований  расторжения контракта, получив   ответ  из МУ  МВД  России «Балашихинское» дата,  дата ГУ МВД России  по  адрес  истцу  фио  сообщено оснований для отмены  приказа об увольнении  не усматривается.

Истец фио  обратился в суд с иском  дата, в связи с чем истцом фио пропущен установленный законом срок.

 Довод  истца фио о том,  что ГУ МВД   России по адрес не предоставило ему ответы (решения)  на обращения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание, что истцами  пропущен установленный законом срок,  оснований для удовлетворения требований истцов  о  признании  незаконным  решения  по  служебному  спору   МУ МВД России  «Балашихинское», ГУ МВД  России по  адрес не  имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства,  требования  истцов фио, фио   о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,   о признании незаконными приказов  МУ МВД   России «Балашихинское»  об увольнении истцов, также не подлежат удовлетворению.

Так как в действиях истцов выявлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание заключение   по результатам служебной проверки, суд приходит к выводу, что они обосновано  уволены со службы из органов внутренних дел Российской Федерации дата  по основанию п. 9 ч. 3  ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  в связи с чем требования  истцов об изменении формулировки увольнения  на  п. 2 ч. 2  ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), изменении  даты увольнения   на  дату  вынесения  решения судом, не подлежат удовлетворению.

Истцами также  заявлены требования о взыскании с   МУ  МВД  России «Балашихинское» денежного довольствия за  время вынужденного прогула с  дата по  дату вынесения решения судом.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании  незаконным  заключения по результатам проверки, приказов об увольнении отказано, оснований для взыскания  денежного довольствия за  время вынужденного  прогула   не имеется.

Принимая   во внимание, что нарушение прав  фио действиями ответчиков не установлено, в удовлетворении  исковых  требований  фио  о  взыскании с  ответчиков компенсации морального вреда  следует отказать.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░  ░ ░░   ░░░ ░░░░░░   ░░  ░░░░░, ░░  ░░░  ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░   ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

          ░░░░                                                       ░░░░░  

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░  ░░░,

 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░                        № 2-1398/2020 ░░ ░░░░ ░░░, ░░░  ░ ░░   ░░░ ░░░░░░   ░░  ░░░░░, ░░  ░░░  ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░  ░ ░░   ░░░ ░░░░░░   ░░  ░░░░░, ░░  ░░░  ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░   ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░