Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7079/2015 ~ М-6523/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-7079/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ24» к Князеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>», приобретаемого у ООО <данные изъяты> страхового взноса. Как указывает истец, банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако ответчик систематически не исполнял своих обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п<данные изъяты> договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Князева А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – общая сумма взыскиваемых пеней, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты> <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Князев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Судом также изыскивалась возможность извещения ответчика посредством телефонной связи по известным номерам.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Князев А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Князева А.Н., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Князевым А.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, согласно условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в указанном размере, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № в соответствии с которым банку в залог было передано транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства исполнил полностью, что подтверждено Банком документально, не оспорено ответчиком.

Заемщиком же неоднократно нарушались свои обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов, что явствует из выписок по счету. Доказательств обратного, мотивированных возражений, доказательств таким возражениям, что в силу статьи 56 ГПК РФ является обязанностью стороны, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 811 – часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной ко взысканию с ответчика. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, совпадает с данными выписок из ссудного счета ответчика, расчет проверен судом и признается правильным. От ответчика в адрес суда возражений против правильности расчета размера задолженности и своего варианта расчета не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым платежам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременное погашение кредита. В расчет задолженности для включения в исковое заявление истец учел лишь <данные изъяты>% от суммы задолженности по всем начисленным пеням. Кроме того, ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору. При таких обстоятельствах ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым платежам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – общая сумма взыскиваемых пеней.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство ответчика, являющейся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком банку в залог передано имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт <данные изъяты> договора залога).

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности рыночную стоимость транспортного средства, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

Истец просит установить начальную продажную стоимость согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное заключение об оценке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-19, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Князеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Князева А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015 г.