Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2017 ~ М-1536/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-1711/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саров                            13 декабря 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

    председательствующего судьи Л.А. Шалятовой,

    при секретаре Т.Н. Ларионовой,

с участием представителя ответчика Шаровой Э.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к Шалаеву В. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 27.06.2011 г. ПАО выдал Шалаевой Н.В. кредитную карту Сбербанка России Visa Classic с лимитом суммы по карте в размере 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 19% годовых.

Условия кредитования, права и обязанности Держателя карты и Банка определены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. С данными условиями, а также с Тарифами Банка Шалаева Н.В. была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее заявлением на получение кредитной карты.

Должник 27.06.2011 г. получила кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 30 000 руб.

В соответствие с п.3.1 Условий Банка представил должнику кредит на сумму совершенных с 27.06.2011 г. по 23.10.2017 г. операций по кредитной карте.

Общая сумма представленных ответчику кредитных средств Банка на 23.10.2017 г. составляет 70 087 руб. 80 коп.

По имеющейся информации заемщик Шалаева Н.В. умерла ****.

В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО а именно задолженность по состоянию на 23 октября 2017 г. г. составляет 78 262, 23 руб., из которых: 70 087, 80 руб. – просроченный основной долг; 8 174, 43 руб. - просроченные проценты. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в сумме 2 547, 87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что между заемщиков и ее доверителем прекратились брачные отношения в 2010 г. и что ответчик не вступал в права наследования после смерти Шалавевой Н.В.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа (кредита) ; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа (кредита) и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 года ПАО выдал Шалаевой Н.В. кредитную карту Сбербанка России Visa Classic с лимитом суммы по карте в размере 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 19% годовых.

Условия кредитования, права и обязанности Держателя карты и Банка определены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. С данными условиями, а также с Тарифами Банка Шалаева Н.В. была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее заявлением на получение кредитной карты.

27.06.2011 г. Шалаева Н.В. получила кредитную карту ПАО № с лимитом кредита в сумме 30 000 руб.

Держатель карты была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) в день подписания заявления на получение кредитной карты и обязался их выполнять.

Согласно записи акта о смерти № Шалаева Н. ВеН.овна, **** года рождения, умерла **** и выдано свидетельство о смерти IV-TH №.

Банк, предъявляя требования к ответчику, как к потенциальному наследнику, указал, что на стороне заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.10.2017 г. составляет 78 262, 23 руб., из которых: 70 087, 80 руб. – просроченный основной долг; 8 174, 43 руб. - просроченные проценты.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Достоверно установлено, что после смерти Шалаевой Н.В. наследников принявших наследство не имеется, что подтверждается ответами суду нотариусов г. Саров ****

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме этого, согласно уведомлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за Шалаевой Н.В. право собственности объекты недвижимости не зарегистрированы. По сообщению ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров транспортные средства за Шалаевой Н.В. не зарегистрированы.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество отсутствует.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства Шалаевой Н.В. по договору за пользование кредитной картой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО к Шалаеву В. П. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.