Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19908/2014 от 11.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2014 года по делу № 33-19908

Судья: Иванова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

дело по частной жалобе Есефидзе Ж.Т. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Есефидзе Ж.Т. к ООО «Домостроитель-Девелопмент» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

установила:

Есефидзе Ж.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Домостроитель-Девелопмент» о признании права на долю в инвестиционном контракте в виде двух проинвестированных квартир и права на государственную регистрацию собственности, взыскании неустойки.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года исковое заявление Есефидзе Ж.Т. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01 ноября 2013 года исправить недостатки искового заявления.

08 ноября 2013 года судья установив, что сведений о получении Есефидзе Ж.Т. копии определения об оставлении искового заявления без движения от 03 сентября 2013 года в материалах дела не имеется, продлила срок для устранения недостатков искового заявления до 31 декабря 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Есефидзе Ж.Т. по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и пришел к выводу, что поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 03 сентября 2013 года Есефидзе Ж.Т. в установленный срок до 31 декабря 2013 года устранены не были, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Однако данный вывод судьи нельзя признать обоснованным, он является преждевременным, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 03 сентября 2013 года согласно сопроводительному письму направлена заявителю 03 сентября 2013 года (л.д. 29), копия определения о продлении процессуального срока от 08 ноября 2013 года, согласно сопроводительному письму направлена заявителю 08 ноября 2013 года (л.д. 30).

В материалах, поступивших с частной жалобой, отсутствуют доказательства того, что определение об оставлении заявления без движения и определение о продлении процессуального срока было получено Есефидзе Ж.Т. в установленные сроки. Сопроводительные письма не являются однозначными доказательствами направления указанных документов заявителю.

Напротив, в материалах дела имеется копия почтового конверта и сопроводительное письмо от 05 мая 2014 года за подписью председателя Щербинского районного суда г. Москвы в ответ на жалобу Есефидзе Ж.Т. о направлении ей копии определения об оставлении заявления без движения от 03 сентября 2013 года, копии определения о продлении процессуального срока от 08 ноября 2013 года, копии определения о возврате искового заявления от 13 января 2014 года (л.д. 59).

Таким образом, копии вышеназванных определений были направлены Есефидзе Ж.Т. – 05 мая 2014 года и были получены заявителем только 03 июня 2014 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 60-61), то есть уже за пределами срока предоставленного судом заявителю для исправления недостатков.

Данные о вручении Есефидзе Ж.Т. копий определений ранее этого срока в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Есефидзе Ж.Т., в связи с чем определение от 13 января 2014 года судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное преждевременно в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о продлении Есефидзе Ж.Т. установленного в определении судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года срока для устранения недостатков, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: